Решение № 2-599/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-599/2021

*Номер*

Дело № 2-599/2021

Мотивированное
решение составлено 12 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «РОСБАНК» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В исковом заявлении истец указал, что 20.07.2019 между ним и ФИО2 бы заключен договор купли-продажи, по которому истцом у ФИО2 А.В. был приобретен автомобиль марки Рено Logan, *Дата* синего цвета. В счет оплаты стоимости автомобиля, истец передал ответчику ФИО2 410 000 рублей. После приобретения истец ремонтировал автомобиль. На учет в ГИБДД истец автомобиль не ставил, так как он был неисправен. 12.09.2019, после того как истец отремонтировал свой автомобиль, он 13.09.2019 поехал в РЭО ОГИБДД МВД РФ по Свердловской области с целью поставить автомобиль на регистрационный технический учет. Однако истцу было отказано в производстве регистрационных действий в связи с арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ФИО3 Согласно доводам иска, на момент заключения договора купли-продажи обременения в отношении транспортного средства отсутствовали. Истец просит суд снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Рено Logan, 2015 года выпуска синего цвета, VIN *Номер*, гос.номер *Номер*, который был наложен по постановлению судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 10.09.2019.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее сокращенное наименование - ПАО РОСБАНК).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает. (л.д.121)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании признал исковые требования ФИО1 в полном объеме, подтвердил сведения, изложенные в исковом заявлении о заключении договора купли-продажи автомобиля, а так же об исполнении договора сторонами в полном объеме. (л.д. 113).

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик ФИО2 является кредитором перед банком по потребительским кредитам, имеется просроченная задолженность. На основании исполнительной надписи нотариуса от 09.12.2019 в пользу банка в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с автомобилем. С доводами иска о заключении договора купли-продажи спорного автомобиля до вынесения постановления о запрете на регистрационные действия, представитель ответчика не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать. (л.д.104-105)

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Белоярского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена, мнение по иску суду не предоставила.

Исследовав материалы гражданского дела, подлинники представленных истцом документов, суд приходит к следующему.

На основании положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицом, которое утверждает о своем праве собственности на имущество вправе предъявить иск об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако, указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Только после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 от 10.09.2019 по исполнительному производству *Номер* от 04.09.2019, возбужденном в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК» объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в числе которых указан автомобиль Рено Logan, 2015 года выпуска синего цвета, VIN *Номер*, гос.номер *Номер* (л.д.23)

*Дата* по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) автомобиль Рено Logan, *Дата* выпуска синего цвета, VIN *Номер*, гос.номер *Номер* был приобретен ФИО1 за 410 000 рублей (л.д. 16).

Соответствующие записи о заключении договора купли-продажи были внесены сторонами договора в паспорт транспортного средства (л.д.28)

Договором купли-продажи транспортного средства предусмотрено, что продавец передает транспортное средство покупателю непосредственно после получения оплаты за транспортное средство (п.3.1. договора)

Распиской, составленной *Дата* подтверждается, что ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 410 000 рублей в счет оплаты за спорный автомобиль (л.д.17)

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из пояснений истца ФИО4, ответчика ФИО2 данных в предварительном судебном заседании следует, что сторонами фактически был исполнен договор купли-продажи транспортного средства в день его заключения.

В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, которые не имеют каких-либо изъятий и исключений, собственники транспортных средств обязаны зарегистрировать их в органах ГИБДД в течение 10 дней с момента приобретения. Данная обязанность возложена на покупателя транспортного средства по договору купли-продажи.

Из пояснений сторон, которые подтверждаются заявкой по заказ-наряду от 20.07.2019 на выполнение ремонтных работ, следует, что истцом заключен договор на выполнение ремонтных работ в отношении спорного автомобиля (л.д.27)

Сведения, предоставленные Управлением федеральной налоговой службы по Свердловской области о начислении транспортного налога в отношении спорного транспортного средства на ответчика ФИО2 за период по 2019 год, не опровергают сведений об исполнении сторонами договора купли-продажи автомобиля, поскольку, как указано в ответе на запрос, сведения о владельце транспортного средства получены налоговой инспекцией из информационных ресурсов. (л.д.74-81)

Из сведений о совершении правонарушений, при управлении транспортным средством Рено Логан с государственным регистрационным знаком <***>, предоставленных МО МВД России «Заречный», следует, что при управлении данным транспортным средством привлекался к ответственности 19.04.2021 ФИО2 за нарушение ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за превышение установленной скорости движения транспортного средства, нарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальным техническим средством. Так же 06.04.2021 при управлении данным транспортным средством было совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключающееся в управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками. Водитель, совершивший правонарушение – ФИО8 (л.д.84-85)

Из пояснений истца, ответчика, данных в предварительном судебном заседании следует, что транспортное средство после заключения договора купли-продажи было передано истцу, ответчиком не эксплуатировалось. В настоящее время передано для управления доверенному лицо истца.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 20.07.209 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Рено Logan, *Дата* выпуска, гос.номер *Номер*, который не оспорен заинтересованными лицами. Договор заключен до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационный действия, вынесенного 10.09.2019 в целях обеспечения обязательств ФИО2 перед ПАО РОСБАНК. Договор исполнен сторонами в день заключения, покупателем были переданы продавцу денежные средства, транспортное средство передано покупателю, который распорядился им по своему усмотрению, осуществлял ремонт транспортного средства, передал право управления третьему лицу.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО РОСБАНК об освобождении имущества от ареста, следует удовлетворить, освободить от ареста принадлежащее истцу транспортное средство Рено Logan, *Дата* выпуска, гос.номер *Номер*, наложенного в качестве обеспечительной меры по исполнительному производству *Номер* от 04.09.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство Рено Logan, *Дата* выпуска синего цвета, VIN *Номер*, гос.номер *Номер*, наложенный в качестве обеспечительной меры по исполнительному производству *Номер* от 04.09.2019 на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное 10.09.2019 судебным приставом-исполнителем Белоярского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО3.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда Юрова А.А.