Решение № 2-6054/2024 2-6054/2024~М-3015/2024 М-3015/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-6054/2024

дело № 2-6054/2024

УИД № 16RS0042-03-2024-003296-29


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июля 2024 года ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретарях ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении инвестиционного договора, взыскании внесенных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 (далее – истец, инвестор) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, получатель инвестиций) о расторжении инвестиционного договора, взыскании внесенных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования), указав в обоснование следующее.

Истец, занимаясь инвестированием, заключил с ответчиком устный договор инвестирования в «рыбный бизнес» в рамках которого были согласованы условия оплаты, проценты вознаграждения, суммы инвестирования, а также сроки на которые осуществлялись инвестиции.

В частности, ответчиком в качестве инвестиций ... получена сумма в размере 150 000 рублей и 250 000 рублей, а ... – 300 000 рублей.

Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, после получения денежных средств, доход от инвестиций не выплатил, сумму инвестиций не вернул.

В связи с изложенным и в соответствии с уточненными требованиями истец просит расторгнуть договор инвестирования, заключенный с ответчиком, и взыскать с ответчика переданные денежные средства в размере 700 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 99 690 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 604 рубля 00 копеек.

На судебное заседание истец не явился, его представитель уточненные требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен, его представители просили в удовлетворении иска отказать, что договор инвестирования заключен не с ответчиком, а с ФИО7, ФИО2 являлся лишь звеном, получателем денежных средств, которые в конечном итоге передавались ФИО7.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

По делу установлено, что согласно выпискам из банковского счета за период с ... по ... истец перечислил ответчику ... суммы в размере 150 000 рублей и 250 000 рублей, ... – 300 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что занимаясь инвестированием, он заключил с ответчиком устный договор инвестирования в «рыбный бизнес» в рамках которого были согласованы условия оплаты, проценты вознаграждения, суммы инвестирования, а также сроки на которые осуществлялись инвестиции.

Между тем, в Особенной части Гражданского кодекса Российской Федерации такой вид договора, как «инвестиционный договор», отсутствует, а следовательно, прямо в законе не названы и условия, необходимые для данного вида договора.

Вместе с тем, отдельные понятия инвестиционной деятельности закреплены Федеральным законом от ... N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», который в то же время имеет свою сферу регулирования (часть 2 статьи 2 Закона N 39-ФЗ) и на прямую правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком не регулирует, однако нормы данного закона могут быть применены по аналогии в рассматриваемом деле.

В частности данным законом закреплено понятие инвестиций, под которыми понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а также понятие инвестиционной деятельности, под которой понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (статья 1 Закона N 39-ФЗ).

Исходя из вышеуказанных норм и принципа свободы договора, можно заключить, что любой предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации договор, направленный на привлечение инвестиций для осуществления деятельности направленной на извлечение прибыли, может быть признан инвестиционным.

Инвестиционным может быть также договор, прямо не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, или смешанный договор (пункт 2 статьи 1, пункты 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Главное, чтобы такой договор соответствовал обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив доводы стороны истца, и исследовав приставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательства того, что между истцом и именно ответчиком заключены договора инвестиций отсутствуют.

Напротив, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что, действительно истец занимался инвестициями в целях получения процентов от вложенных денежных средств, однако прибыль от вложений он ожидал получить не от ответчика, а от ФИО9, ФИО8 Чулпан и семьи Р-вых, о чем он прямо указывает в протоколе допроса потерпевшего от ....

Кроме того, в своих показаниях истец указывает, что от вложенных им инвестиций перечисленных разным людям, ему перечислялись денежные средства в качестве процентов на общую сумму 3 991 060 рублей, однако как он указывал в своих объяснениях указанные денежные средства им были получены не от ответчика.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что договор инвестирования был заключен истцом именно с ответчиком суду не представлено. Какая либо переписка, позволяющая установить действительную волю сторон при перечислении денежных средств отсутствует.

При таких обстоятельствах и при отсутствии достаточных доказательств требования иска о расторжении договора инвестирования и взыскании сумм инвестиции удовлетворены быть не могут и в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от рассмотренного а потому также оставляется судом без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении инвестиционного договора, взыскании внесенных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин