Решение № 2А-87/2025 2А-87/2025~М-1/2025 М-1/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2А-87/2025

Дело №2а-87/2025

УИД 34RS0031-01-2025-000001-75


Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 18 февраля 2025 г.

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области Муравлевой Н.В., исполняющей обязанности судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сотниковой С.А.,

с участием:

представителя административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ведущему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании незаконным бездействия должностных лиц,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №№-ИП, возбужденное 25 июля 2024г. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 суммы. Исполнительное производство находится на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 Однако, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем взыскание денежных средств не произведено, несмотря на то, что у должника в собственности находятся четыре транспортных средства, имеются денежные средства на банковских счетах.

На основании изложенного, ФИО2 просит признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, связанных с затягиванием взыскания задолженности по исполнительному производству №-ИП от 25 июля 2024 года; признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП по Волгоградской области, выразившиеся в отсутствие контроля за действиями должностных лиц отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, связанных с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и затягиванием взыскания задолженности при исполнении исполнительного производства №№-ИП от 25 июля 2024 года; обязать начальника отделения усилить контроль, связанный с исполнением исполнительного производства, обеспечить надлежащую работу по исполнительному производству, направленную на скорейшее его исполнение, а именно списание денежных средств с банковского счета должник и изъятие движимого имущества должника и дальнейшая его реализация.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что в рамках исполнительного производства №№-ИП судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Административные ответчики начальник отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ведущий судебный пристав ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

Привлеченная по инициативе суд в качестве административного ответчика –судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителя административного ответчика, суд находит требования административного искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основными принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2024г. судебным приставом –исполнителем отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 518 610 рублей 66 копеек.

В дальнейшем, как следует из материалов исполнительного производства, ею были направлены запросы в ЕГРН о правах на объекты недвижимости, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах.

4 сентября 2024 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 5 сентября 2024г. был направлен запрос в Федеральную налоговую службу о счетах должника-юридического лица.

По информации, полученной из регистрирующих органов, за должником числятся следующие транспортные средства: <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, специализированные автомобили: № года выпуска, государственный номер №; второй автомобиль без марки № года выпуска, государственный номер №, легковой автомобиль : №, 2021года выпуска, государственный номер №

9 сентября 2024 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 10 октября 2024 года вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста имущества; 28 января 2025 года направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика для оценки арестованного 10 октября 2024г. имущества: <данные изъяты> марки №2021года выпуска, регистрационный знак №

28 января 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика.

10 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества-вышеуказанного №. Как следует из данного постановления судебным приставом приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 164/25 от 10 февраля 2025 года об оценке арестованного имущества. Стоимость арестованного имущества составила 1 973 000 рубля.

По реестру перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход №5090 от 31 января 2025 года следует, что 29 января 2025 года ФИО2 было перечислено 20000 рублей в рамках данного исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается в том числе, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, судебной защите подлежит только нарушенное право административного истца, целью административного судопроизводства и удовлетворения административного иска является его восстановление.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а, в данном случае, судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, направленные на исполнение судебного акта в соответствии с законом «Об исполнительном производстве», суд не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требования административного истца.

Само по себе отсутствие положительного для взыскателя результата от проводимых исполнительных действий о незаконном бездействии административных ответчиков, влекущем нарушение прав взыскателя, не свидетельствует.

Суждения заявителя, приведенные в административном исковом заявлении, о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями осуществлялись.

Оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» не окончено.

При отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, требования о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 в ненадлежащем должностных обязанностей и затягиванием взыскания задолженности; о возложении на начальника отделения обязанности по усилению контроля за исполнением исполнительного производства, обеспечению надлежащей работы со стороны судебных приставов, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ведущему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО5 о бездействии должностных лиц, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, связанных с затягиванием взыскания задолженности по исполнительному производству №№-ИП от 25 июля 2024 года; признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП по Волгоградской области, выразившегося в отсутствии контроля за действиями должностных лиц отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, связанных с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и затягиванием взыскания задолженности при исполнении исполнительного производства №№-ИП от 25 июля 2024 года; о возложении обязанности на начальника отделения усилить контроль, связанный с исполнением исполнительного производства, обеспечить надлежащую работу по исполнительному производству отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Муравлева