Решение № 2-813/2017 2-813/2017~М-687/2017 М-687/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-813/2017

Дело № 2-813/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 14 июля 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Марычевой Н.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Санжиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Агропромкредит» (далее по тексту – Банк) обратилось с иском о взыскании с ответчика *** - задолженности по кредитному договору № от 11.04.2012.

В обоснование иска указал, что Банк предоставил ответчику кредит в сумме ***, сроком на 60 месяцев - до 10.04.2017, под 24,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере *** руб. до 10 числа каждого календарного месяца. В связи с нарушением ФИО1 условий договора по возврату долга Банк был вынужден обратиться в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по состоянию на 02.09.2014 в размере ***. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.11.2014 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту в размере ***, из которых: *** – основной долг, *** – проценты за пользование кредитом, *** – неустойка на просроченный основной долг, *** – неустойка на просроченные проценты. Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. Решение суда от 13.11.2014 ответчик исполнила частично, денежные средства в полном объеме не вернула. За период с 02.09.2014 по 19.05.2017 Банком были начислены проценты за пользование кредитом и неустойки. По состоянию на 19.05.2017 размер задолженности составляет ***, из которых: *** - проценты за пользование кредитом, *** – неустойка на просроченный основной долг, *** – неустойка на просроченные проценты. Просит взыскать указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца АО КБ «Агропромкредит» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Иск предъявлен по последнему известному месту жительства ответчика. Установить фактическое место нахождения ответчика не представилось возможным.

Судом ответчику назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Санжиева И.А. иск не признала, указав, что позиция ответчика по поводу заявленных исковых требований ей не известна, а удовлетворение иска нарушит ее права. Просила снизить размер подлежащих взысканию неустоек.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями ГК РФ о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 11.04.2012 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям договора ФИО1 предоставлен кредит в сумме ***, сроком на 60 месяцев - до 10.04.2017, под 24,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере *** руб., до 10 числа каждого календарного месяца.

В связи с нарушением ответчиком условий договора по возврату долга, Банк обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.11.2014 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 02.09.2014 в размере ***, из которых: *** – основной долг, *** – проценты за пользование кредитом, *** – неустойка на просроченный основной долг, *** – неустойка на просроченные проценты. Также взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере ***. Решение суда вступило в законную силу 20.12.2014.

На момент рассмотрения настоящего дела, решение суда от 13.11.2014 ответчиком не исполнено, кредитный договор № от 11.04.2012 сторонами не расторгнут. Доказательств обратного суду не представлено.

На 19.05.2017 остаток задолженности по кредиту № от 11.04.2012, по решению суда от 13.11.2014 составляет ***.

Согласно п. 2.5 кредитного договора, за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить Банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита в размере 24,90 % годовых.

За период 02.09.2014 по 19.05.2017 Банком были начислены проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные кредитным договором из расчета 24,90 % годовых в размере ***.

Пунктом 2.12 кредитного договора № от 11.04.2012 предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, Банк имеет право потребовать с заемщика неустойку в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.

Истцом суду представлен расчет задолженности по процентам и штрафам по состоянию на 19.05.2017, в соответствии с которым задолженность ответчика по кредиту составляет ***, из которых: *** - проценты за пользование кредитом, *** – неустойка на просроченный основной долг, *** – неустойка на просроченные проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования АО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы.

Сумма процентов по кредитному договору в размере *** подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустоек и штрафов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям кредитного договора № от 11.04.2012, Банк вправе требовать с заемщика взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного соглашения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

По расчету истца на просроченный основной долг в размере *** насчитана неустойка в размере *** и на просроченные проценты в размере *** насчитана неустойка в размере ***.

Оценивая суммы неустоек, суд соглашается с представителем ответчика Санжиевой И.А. об их явной несоразмерности, поскольку неустойка на просроченный основной долг превышает его почти в 2,5 раза, неустойка на просроченные проценты превышает их почти в 1,5 раза.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд с учетом принципов разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер неустойки на просроченный основной долг до *** руб., размер неустойки на просроченные проценты до *** руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Банк понес расходы по уплате госпошлины в сумме ***, что подтверждено платежным поручением.

Исковые требования АО КБ «Агропромкредит» удовлетворены на сумму ***, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» денежные средства в сумме ***, из которых: *** - проценты за пользование кредитом, *** – неустойка на просроченный основной долг, *** – неустойка на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» расходы по уплате государственной пошлины для обращения в суд в сумме ***.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено: 18.07.2017.