Решение № 2-2617/2021 2-2617/2021~М-1736/2021 М-1736/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-2617/2021

Дело № 2-2617/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием помощника Новгородского транспортного прокурора Ошкиной О.А.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика Новгородского ЛО МВД России на транспорте – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Новгородскому ЛО МВД России на транспорте о признании незаконными приказа об увольнении и заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании недополученного денежного и вещевого довольствия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Новгородскому линейному отделу Министерства внутренних дел России на транспорте (далее по тексту – Отдел) о признании незаконными приказа об увольнении и заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании недополученного денежного и вещевого довольствия, в обоснование заявленных требований указав, что по основаниям заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года приказом № № года Новгородского ЛО МВД России на транспорте он, будучи <данные изъяты> уволен со службы с должности <данные изъяты> Новгородского ЛО МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (<данные изъяты>. Истец считает увольнение незаконным, так как он не совершал <данные изъяты>, который мог бы послужить основанием для его увольнения. Полагает, что основанием для увольнения является постановление СК РФ по Новгородской области о <данные изъяты> а также заключение служебной проверки Новгородского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым он не был ознакомлен, в связи с чем, считает увольнение по указанным основаниям противоречит норме статьи 49 Конституции РФ. Просит признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года и приказ об увольнении из органах внутренних дел, восстановить его в органах внутренних дел в прежней должности с выплатой недополученного денежного и вещевого довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Определением суда от 20 апреля 2021 года к участию в деле для дачи заключения привлечен Новгородский транспортный прокурор.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1, действующий по ордеру, ФИО2 поддержал своего доверителя.

Представитель ответчика Отдела, действующая на основании доверенности, ФИО3 иск не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве и приобщенном к материалам дела, также указала на пропуск ФИО1 срока за разрешением с настоящими требованиями, просила суд о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Выслушав объяснения лиц по делу, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление не подлежащим удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением <данные изъяты>, то есть по пункту <данные изъяты> Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел <данные изъяты>.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Вместе с тем, материалами дела не установлено, что истец, воспользовавшись своим правом, представлял какие-либо заявления, ходатайства и иные документы, либо обжаловал решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, либо представлял заявление об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки, то есть виновность действий не оспаривал.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 первоначально проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года. Вновь принят в органы внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года.

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года установлен факт несоблюдения ФИО1 требований к служебному поведению сотрудника органа внутренних дел, выразившемуся в том, что <данные изъяты>.

Таким образом, материалами служебной проверки установлено, что <данные изъяты> ФИО1, являясь действующим сотрудником полиции, совершил <данные изъяты>

Тем самым сотрудником были нарушены требования пункта <данные изъяты> Федерального закона от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Вышеуказанные действия ФИО1 заключением проверки признаны <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением <данные изъяты>.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года).

На основании указанного заключения по результатам служебной проверки приказом начальника УТ МВД России по СЗФО Новгородский линейный отдел МВД РФ на транспорте № ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года начальником ОРЛС Отдела в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области для вручения ФИО1 направлены документы: выписка из приказа Отдела № № года и копия представления к увольнению из органов внутренних дел.

Указанные документы ФИО1 получил лично ДД.ММ.ГГГГ года, что зафиксировано датой и подписью ФИО1

К доводам ФИО1 о том, что он получил лишь сопроводительное письмо, на котором поставил дату его получения и подпись в его получении, а документы указанные в сопроводительном письме: выписку из приказа Отдела № № года и копию представления к увольнению из органов внутренних дел, ему не передавались, суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств достоверно подтверждающих указанные доводы ФИО1 суду не представлено. В сопроводительном письме от 26 января 2021 года также не имеется комментариев ФИО1 относительно невручения ему указанных в данном письме документов.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт <данные изъяты>.

Помощником начальника Отдела (по работе с личным составом) - начальником отделения (по работе с личным составом) Отдела, проведена служебная проверка по рапорту <данные изъяты>.

Служебной проверкой установлено, что <данные изъяты>.

Согласно материалам служебной проверки, в ходе ее проведения запросом Отдела на имя начальника <данные изъяты> от № года сотрудникам <данные изъяты> поручено истребовать от <данные изъяты> ФИО1 письменные объяснения по существу вопроса. ФИО1 отказался от дачи объяснений в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, что отражено им собственноручно в бланке объяснений от <данные изъяты> года.

Вместе с тем, материалами служебной проверки событие совершения истцом проступка было установлено.

Исследовав материалы служебной проверки, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец совершил <данные изъяты> учитывая, что на ФИО1 как <данные изъяты> Отдела возложены задачи, в том числе по предупредительно-профилактической и оперативно-розыскной работе по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, чем нанес ущерб репутации сотрудников органов внутренних дел, авторитету органов внутренних дел, а также государственной власти в целом.

Причиной увольнения ФИО1 из органов внутренних дел явилось совершение <данные изъяты>.

Факт совершения ФИО1 <данные изъяты> доказан материалами служебной проверки.

При проведении служебной проверки в отношении ФИО1 требования приказа МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (ред. от 12 ноября 2018 года) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее Порядок) (Зарегистрировано в Минюсте России 30 мая 2013 года N 28587), нарушены не были.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО., являющийся <данные изъяты> поддержал пояснения данные им при проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, также указал, что знаком с ФИО1 около 10 лет. Пояснил, что с ФИО1 его связывают не только рабочие отношения но и приятельские. Сомнений в беспристрастности ФИО1 в служебной деятельности у него не имелось, полагает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки <данные изъяты>. Также ФИО. указал, что в его отношении также <данные изъяты>. Указанное взыскание ФИО. не обжаловал. Пояснить, почему он не оспорил данное дисциплинарное взыскание, если по его словам в действиях ФИО1 не имеется признаков <данные изъяты>., не смог.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не был ознакомлен с назначением служебной проверки, суд не может принять во внимание как не основанные на законе, которым не предусмотрена обязанность ознакомления сотрудника с назначением служебной проверки.

Пунктом 30.9 Порядка предусмотрено, что сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Предоставление двух рабочих дней для дачи объяснения не является обязательным, при согласии сотрудника дать объяснение.

Служебная проверка проведена в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что основания для увольнения ФИО1 в соответствии с <данные изъяты> Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у работодателя имелись, обратного истцом не доказано.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предъявлено <данные изъяты>.

То обстоятельство, что <данные изъяты>, не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку независимо от <данные изъяты>, нарушение требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органа внутренних дел, в действиях ФИО1 установлено.

Проступок, совершенный ФИО1 противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от процессуального решения, принятого по результатам <данные изъяты>.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из доводов стороны истца, материалами дела не доказано, что ФИО1 совершил <данные изъяты>, вместе с тем, каких-либо рапортов он него, либо высказывание несогласия с указанными событиями в адрес работодателя как при проведении проверки, так и после её завершения, не поступало, доводы, отраженные по результатам проверки, ФИО1 не опровергались.

При таких обстоятельствах, суд указывает на отсутствие оснований для признания незаконным заключения служебной проверки.

Доводы стороны истца о том, что поскольку <данные изъяты>, следовательно, он не мог быть уволен с занимаемой должности, суд не может принять во внимание, поскольку материалами проверки установлено, что ФИО1, осуществляя по роду своей деятельности функции представителя власти и осуществляя функции, возложенные на него законодательством, создал ситуацию, которая <данные изъяты>.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

В данном случае в заключении служебной проверки изложены обстоятельства, установленные проводившим ее сотрудником, вывод о совершении ФИО1 преступления в нем отсутствует.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о законности увольнения ФИО1, правильности проведения служебной проверки и утверждения её результатов, а потому оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, служебной проверки и восстановлении на работе, не усматривает. Соответственно, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании денежного и вещевого довольствия за время вынужденного прогула, являющиеся производными от основного требования.

Кроме того, рассматривая заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска ФИО1 срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, суд полагает данное заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что истец с приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из собственноручной подписи истца о получении им выписки из приказа Отдела и представления к увольнению.

Таким образом, срок для обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ года, обратился же истец в суд согласно входящему штампу только 24 марта 2021 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с требованием о восстановлении на службе, стороной истца заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Новгородскому ЛО МВД России на транспорте о признании незаконными приказа об увольнении и заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании недополученного денежного и вещевого довольствия, оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующим в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 30 июня 2021 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая