Решение № 2-9169/2017 2-9169/2017~М-9669/2017 М-9669/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-9169/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 г. Ленинский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Первомайский» (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростов-Оптик», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростов-Оптик», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ростов-Оптик» был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями указанного договора Банк «Первомайский» (ПАО) – предоставил заемщику – ООО «Ростов-Оптик» кредит в сумме 300 000,00 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, срок возврата кредита не позднее 29.09.2016г.

Сумма кредита в размере 300 000,00 рублей была предоставлена Заемщику – ООО «Ростов-Оптик», что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером от 30.09.2015г. №.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены:

1) Договор поручительства от 30.09.2015г. №-П-1, по которому поручителем выступает – ФИО1.

2) Договор поручительства от 30.09.2015г. №-П-2, по которому поручителем выступает – ФИО2.

Условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик не выполняет, график платежей не соблюдает, просроченная задолженность по настоящее время не погашена.

В связи с чем, Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 156 944,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 339,00 рублей и расторгнуть указанный кредитный договор, датой расторжения считать 15.07.2017г.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая по доверенности, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, заочно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ростов-Оптик» был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями указанного договора Банк «Первомайский» (ПАО) – предоставил заемщику – ООО «Ростов-Оптик» кредит в сумме 300 000,00 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, срок возврата кредита не позднее 29.09.2016г.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены:

1) Договор поручительства от 30.09.2015г. №-П-1, по которому поручителем выступает – ФИО1.

2) Договор поручительства от 30.09.2015г. №-П-2, по которому поручителем выступает – ФИО2.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители полностью принимают на себя обязательства Заемщика по возникшей задолженности по кредитному договору 30.09.2015г. № и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств поручители производят погашение задолженности в полном объеме.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита, предоставив ответчику ООО «Ростов-Оптик» денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако заемщик в установленный срок не выполнил полностью обязательства по договору о предоставлении кредита.

В соответствии со ст.809, п.2.ст.819 ГК РФ и п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая данный спор, суд согласен с расчетами, произведенными истцом, из которых следует, что общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору 30.09.2015г. № составляет 156 944,41 рублей (Сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок четыре рубля 41 копейка), из них:

-сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 04.05.2016г. по 14.07.2017г. – 153 392,57 рублей;

-сумма просроченных процентов за период с 04.05.2016г. по 14.07.2017г.– 3 551,84 рублей.

Банк «Первомайский» (ПАО) предпринимал все меры по взысканию с ответчиков возникшей задолженности по договору о предоставлении кредита.

Требования банка от 16.12.2016г. о погашении просроченной задолженности и процентов, уплате штрафов, направленные в адрес ответчиков заказной корреспонденцией, остались без ответа и исполнения.

Пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Также указано в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №, что необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 63 Постановления Пленума №, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Более того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Суд считает, что сумма задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору 30.09.2015г. № в размере 156 944,41 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) по следующим основаниям.

Статьями 329 и 361 ГК РФ в качестве способа обеспечения исполнения принятых по договору обязательств предусматривается поручительство, при котором поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащее исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Относительно заявленных требований о расторжении кредитных договоров – это требование заявлено истцом (кредитором) в виду существенного нарушений условий договора заемщиком, что регламентировано п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ. Факт нарушения ответчиком кредитного договора подтвержден расчетом. Таким образом, суд, учитывая характер обязательства и величину задолженности приходит к выводу о том, что не перечисление ответчиком ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности является существенным нарушением условий кредитных договоров, что в соответствии со ст.450 ГК РФ является основанием для их расторжения в судебном порядке.

В связи с этим, исковые требования в части расторжения кредитного договора от 30.09.2015г. № подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходу. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Требование банка о необходимости взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростов-Оптик», ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Оптик», ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от 30.09.2015г. № в размере 156 944,41 рублей.

Расторгнуть кредитный договор от 30.09.2015г. №, датой расторжения договора считать 15.07.2017г.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Оптик», ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) государственную пошлину за подачу искового заявления, содержащего требования неимущественного характера в размере 6000,00 рублей и сумму государственной пошлины в размере 4 339,00 рублей, а всего взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 10 339,00 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: