Решение № 2-5661/2017 2-820/2018 2-820/2018(2-5661/2017;)~М-5053/2017 М-5053/2017 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-5661/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.

при секретаре Черемисиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 364200 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 842 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что согласно заключению эксперта повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствовали механизму образования повреждений в дорожно-транспортном происшествии 08 ноября 2016 года, в результате которого ответчиком ФИО1 было получено страховое возмещение в размере 364 200 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО3, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательное обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, выезжавшего на перекресток по главной дороге с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, буксируемым автомобилем <данные изъяты> 74.

В связи с указанным событием у ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО1 суммы в размере 268 800 руб. (л.д.62), и суммы в размере 95400 руб. (л.д. 63).

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения (дело № 2-2427/2017).

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов», повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> имели единый механизм образования и с технической точки зрения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 08 ноября 2016 года (л.д. 20).

Указанное заключение судебной экспертизы ФИО1 не оспаривалось.

После проведения судебной экспертизы по делу № 2-2427/2017 определением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июня 2017 года был принят отказ ФИО1 от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ определением Курчатовского районного суда была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и в случае, если повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то какова рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля?

Согласно выводам заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в актах осмотра АО «Технэкспро» и ИП ФИО5 повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не могли образоваться в результате соударения с передней частью автомобиля <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные в актах осмотра повреждения автомобиля Мазда имеют накопительный характер и возникли в результате различных событий.

Поскольку заключение судебной экспертизы экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8. содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 без установленных правовых оснований приобрела за счет ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 364 200 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что повреждения, отраженные в акте осмотра автомобиля, не относятся к заявленному дорожно-транспортного происшествию, и ФИО1, зная указанные обстоятельства, не сообщила экспертам-техникам о наличии на принадлежащем ему транспортном средстве повреждений до аварии, то сумму, выплаченную страховой компанией, необходимо считать неосновательным обогащением.

Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком излишне выплаченных ему денежных средств, не представлено, так же как и обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6842 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 364 200 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 6 842 рубля.

Решение может быть обжаловано в путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова