Решение № 2-1812/2019 2-1812/2019~М-717/2019 М-717/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1812/2019

Дело № 2-1812/19г


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Орловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на изготовление корпусной мебели, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с последующим его уточнением, о расторжении договора на изготовление корпусной мебели, взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 50000 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 02 октября 2018 года между ней с ИП ФИО2 заключен договор № 01/221018 на изготовление, доставку и монтаж корпусной мебели по адресу: <адрес> Стоимость изготовления мебели составила 73000 рублей. Согласно договору, ответчик брал на себя обязательства изготовить, доставить и провести установку, согласно спецификации к договору в согласованные сроки. Доставка включала в себя подъем на этаж, независимо от наличия грузового лифта, занос в помещение, сборку, монтаж, демонстрацию работы механизмов, осмотр, оформление акта сдачи-приемки.

В день заключения договора на изготовление корпусной мебели истец внес предоплату 50 000 рублей. Договором установлен срок монтажа 06.11.2018 года, однако монтаж мебели был осуществлен с задержкой в две недели. После установки корпусной мебели обнаружены недостатки в виде наличия следов клея на деталях, стыки деталей неровные, шероховатые, имеют царапины, детали имеют непредусмотренные договором разные цветовые оттенки, а именно заявленный цвет «Дуб Саттер» на стенках изделий, а также столешницы стола, значительно отличается от дверей, выдвижных ящиков и витрин. О данных недостатках было сообщено ответчику по телефону. Ответчик заверил, что все недостатки устранит, но по настоящее время ответчиком работы по устранению недостатков не проведены.

27 декабря 2018 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием изготовления другой корпусной мебели из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работ в течение 10-ти рабочих дней после получения претензии. Данная претензия оставлена без ответа, обязательства по договору не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Истец ФИО1 о месте, времени судебного заседания извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить с учетом уточнения.

Ответчик ИП ФИО2 о месте, времени судебного заседания извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, дал пояснения, как они изложены в письменных возражениях на иск (л.д. 58-60).

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 5, 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 октября 2018 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 01/22/018 на изготовление корпусной мебели.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство изготовить и произвести установку комплекта мебели согласно приложению №1 к договору.

Согласно п. 3.3 договора исполнитель самостоятельно организовывает изготовление и доставку продукции в согласованные сроки по адресу: <адрес>. Доставка включает в себя подъем на этаж, независимо от наличия грузового лифта, занос в помещение, сборку, монтаж, демонстрацию работы механизмов, осмотр, оформление акта сдачи-приемки.

В соответствии с п. 3.4 договора заказчиком произведена предоплата в размере 50000 рублей в день заключения договора.

При принятии работ заказчиком обнаружены недостатки выполненных ИП ФИО2 работ в виде наличия следов клея на деталях, стыки деталей неровные, шероховатые, имеют царапины, детали имеют непредусмотренные договором разные цветовые оттенки, а именно заявленный цвет «Дуб Саттер» на стенках изделий, а также столешницы стола, значительно отличается от дверей, выдвижных ящиков и витрин.

Как указал истец, о данных недостатках было сообщено по телефону ответчику, который пообещал устранить все недостатки, но по настоящее время ответчиком работы по устранению недостатков не проведены. 27 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием изготовления другой корпусной мебели из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работ в течение 10-ти рабочих дней после получения претензии.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, недостатки не устранил, денежные средства не возвратил.

В подтверждение наличия дефектов выполненных ИП ФИО2 работ по изготовлению комплекта мебели истцом представлено заключение специалиста №88/Т от 23.04.2019 года ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно указанному заключению:

Внешним осмотром шкафа для книг установлено:

- цвет и рисунок фасадов дверок отличается от цвета и рисунка других деталей шкафа (боковых стенок, полок);

- на боковых стенках шкафа отсутствуют вырезы под плинтус, поэтому отсутствует жесткая фиксация всего шкафа (задняя стенка шкафа не прилегает плотно к стене);

- на углах рамок дверей имеются зазоры до 1 мм, рамки расположены не в одной плоскости;

- между закрытыми дверками шкафа имеются неравномерные зазоры от 2 мм до 5 мм;

- на боковых стенках отсутствуют декоративные заглушки;

- нижняя левая дверка не открывается полностью, так как упирается в подоконник;

- на дверках шкафа отсутствуют ручки.

Внешним осмотром шкафа с открытыми полками установлено:

- цвет и рисунок фасадов дверок отличается от цвета и рисунка других деталей шкафа (боковых стенок, полок);

- на деталях шкафа имеются мелкие сколы;

- декоративные планки не прилегают плотно к боковым стенкам, в 2-х местах имеются зазоры размером 12 мм и 3 мм;

- дверка, расположенная с правой стороны и соприкасающаяся со столешницей стола, не имеет полного хода, не открывается полностью.

Внешним осмотром стола углового компьютерного стола установлено:

- цвет и рисунок фасадов ящиков отличается от цвета и рисунка других деталей стола (боковых стенок, столешницы);

- на торцевых деталях столешницы имеются участки, не проклеенные кантом, особенно в местах «тупых углов»;

- размер столешницы (ширина), которая с левой стороны соприкасается со стенкой шкафа, более глубины шкафа на 19 мм.

Все недостатки, установленные при осмотре предметов мебели, относятся к дефектам производственного характера, которые возникли в результате нарушения изготовления и монтажа мебели.

Таким образом, представленным стороной истца заключением специалиста установлен факт наличия множественных недостатков выполненных ИП ФИО2 работ по изготовлению комплекта мебели.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, который изготавливал мебель по заказу истицы, подтвердил тот факт, что заказанных истицей фасадов цвета «Дуб Саттер» не было в наличии, о чем ему при принятии заказа не было известно, он подобрал цвет фасадов на свое усмотрение без согласования с заказчиком.

При таком положении, поскольку в силу вышеприведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ и расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, а ответчик не доказал, что предусмотренные договором работы были выполнены в срок, и качество этих работ соответствует договору и нормативным требованиям, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору в счет выполнения работ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 50000 рублей.

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку договор не содержит согласованных сторонами сроков устранения недостатков, потребителем исполнителю направлено требование об устранении недостатков 27.12.2018 года, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы по договору от 22 октября 2018 года суд находит подлежащими удовлетворению за период с 05.01.2019 года по 26.02.2019 года (дата обращения в суд с иском), размер неустойки за указанный период составит (50000 х 3% х 53 дня просрочки = 79500 рублей) и подлежит взысканию в пользу истца в пределах заявленных исковых требований в размере 50000 рублей.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17) применение судом ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является недопустимым. От ответчика заявлений о применении положении ст.333 ГК РФ не поступало, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойку у суда не имеется.

В соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ степень нравственных страданий истца, законные ожидания которой на изготовление и монтаж кухонного гарнитура в установленный в договоре срок не были оправданы ответчиком, срок просрочки исполнения обязательств по выполнению работ и возврату денежных средств, а также принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 52500 рублей (50% от 105000 рублей (50000+50000+5000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истица подлежат взысканию расходы на оплату услуг ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» по обследованию предметов комплекта мебели, установленной по адресу: <адрес> в размере 12875 рублей, что подтверждается договором №88/Т от 09.04.2019 года (л.д. 77-78), чек-ордером от 09.04.2019 года на указанную сумму, счетом (л.д. 79-80), поскольку такие расходы являлись для истца необходимыми при рассмотрении данного дела исходя из основания и предмета иска.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 50000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков 50000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52500 рублей, судебные расходы 12875 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья: Е.В. Чеснокова