Решение № 2-665/2019 2-665/2019~М-160/2019 М-160/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-665/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес>

в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Динскому отделу Росреестра по КК, ФИО4 о признании договора залога недвижимого имущества прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора залога недвижимого имущества прекращенным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого ему были переданы денежные средства в сумме 3500000 рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, он предоставил в залог ФИО5 нежилые помещения цокольного этажа № и № здания литер под/А, общей площадью 26,83 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, которые по соглашению сторон были оценены в 1 680 000 рублей.

Кроме того, в обеспечение обязательств по договору займа, он предоставил ФИО5 в залог земельный участок, площадью 1 934 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, который стороны оценили в 1 200 000 рублей.

В соответствии с договором займа и п. 1 договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, он обязан был осуществлять частичное погашение займа денег и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно не позднее 25 числа.

В связи с тем, что ФИО4 посчитал, что он нарушил условия договора, обратился с иском в Динской районный суд о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требовании ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении и взыскания на предмет залога в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Управление Росреестра по <адрес> для государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201004:59, расположенного по адресу: <адрес>А.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ за № ему было отказано в государственной регистрации на том основании, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись № об ипотеке в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201004:59, расположенного по адресу: <адрес>А, на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

В EГPH также имеется запись № об ипотеке в отношении помещения с кадастровым номером 23:43:0138001:673, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с наличием обременений, он не может распорядиться недвижимым имуществом, чем существенно нарушаются его права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается возвратом конвертов с отправленным уведомлением. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерений реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ, лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в судебном заседании неоднократно уклонялся, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку необходимые меры для извещения ответчика, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полном объеме, путем направления судебной повестки с уведомлением, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого ФИО3 были переданы денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предоставил в залог ФИО5 нежилые помещения цокольного этажа № и № здания литер под/А, общей площадью 26,83 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, которые по соглашению сторон были оценены в 1 680 000 рублей.

Кроме того, в обеспечение обязательств по договору займа, ФИО3 предоставил ФИО5 в залог земельный участок, площадью 1 934 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, который стороны оценили в 1 200 000 рублей.

В соответствии с договором займа и п. 1 договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязан был осуществлять частичное погашение займа денег и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно не позднее 25 числа.

В связи с тем, что ФИО4 посчитал, что ФИО3 нарушил условия договора, обратился с иском в Динской районный суд о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требовании ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении и взыскания на предмет залога в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в Управление Росреестра по <адрес> для государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201004:59, расположенного по адресу: <адрес>А.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ за № истцу было отказано в государственной регистрации на том основании, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись № об ипотеке в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201004:59, расположенного по адресу: <адрес>А, на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

В EГPH также имеется запись № об ипотеке в отношении помещения с кадастровым номером 23:43:0138001:673, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с наличием обременений, ФИО3 не может распорядиться недвижимым имуществом, чем существенно нарушаются его права.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО5 было отказано в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с требованиями ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО5 пропустил срок исковой давности о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то истек срок исковой давности и по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в связи с прекращением основного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращен и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 329, 352 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Динскому отделу Росреестра по КК, ФИО4 о признании договора залога недвижимого имущества прекращенным – удовлетворить.

Признать прекращенным договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5 об ипотеке нежилых помещений цокольного этажа № и № здания литер под/А, общей площадью 26,83 кв.м, по адресу: <адрес>, земельного участка, площадью 1934 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А, земельного участка, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Погасить в ЕГРН запись № об ипотеке в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201004:59, расположенного по адресу: <адрес>А, на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, погасить запись в ЕГРН № об ипотеке в отношении помещения с кадастровым номером 23:43:0138001:673, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья Дубовик С.А.