Решение № 2-500/2020 2-500/2020~М-286/2020 М-286/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-500/2020

Дело № 2-500/2020

УИД 42RS0020-01-2020-000408-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.,

при секретаре Сомик Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 09.10.2020 года гражданское дело по иску ххх, ххх к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное обслуживание» о взыскании стоимости ущерба от затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ххх, действующая в своих интересах и в интересах № детей ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ххх обратились с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное обслуживание» (далее ООО «УК «ЖКО»), в котором просит обязать ответчика выполнить ремонтные работы на крыше дома по адресу: <адрес> (над <адрес>) в срок до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в их пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию после затопления и в ценах на момент осмотра, в размере 287 976 рублей, штраф в размере 50% от стоимости нанесенного ущерба, расходы за проведение строительно-технического исследования квартиры в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ххх судебные расходы за услуги представителя в размере 35 000 рублей, судебные расходы за проведение санитарно –эпидемиологических услуг в размере 1 464 рублей, расходы за ксерокопирование в размере 593 рубля, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимость матраца и двух подушек в размере 15 000 рублей (л.д. 5-7).

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи объекта недвижимости (квартиры находящейся в залоге у банка) истцами приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов были затоплены: детская спальня и смежная с ней комната. Протечка воды произошла с крыши дома. Затопление квартиры продолжалось и ДД.ММ.ГГГГ.

В детской спальне ущерба: мокрые стены, натяжной потолок провис от воды, слили примерно 10 литров воды, залит водой письменный стол, мокрый ламинат, влажная фанера, половая рейка влажная. Во взрослой спальне ущерб: мокрые стены, натяжной потолок провис от воды, слили примерно 6 литров воды, мокрый матрац стоимостью 14000 рублей, подушки 2 шт., общая стоимость 1 000 рублей, пол залит водой, покрытие –ламинат, фанера и половая рейка влажные.

Сразу же позвонили диспетчеру в ЖЭК, приехали в 18-00 часов начальник участка и рабочий. Начальник участка отказался проходить в квартиру, обследовать её и составлять акт, обязал рабочего визуально осмотреть затопление в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «РЕГИОНЭКСПЕРТ» с заявлением о проведении строительно-технического обследования квартиры после затоплений, в этот же день проведен осмотр квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ специалисты производственного отдела составили черновик акта по затоплению, сам акт был получен истцами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов эксперта ООО «РЕГИОНЭКСПЕРТ» причиной затопления квартиры истцов является неисправная крыша, а именно -нарушение технологии устройства узла опирания на стену, множественные вмятины, прогибы и отслоения кровельного полотна. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения последствий затопления в квартире на дату осмотра округленно оставляет 287 976 рублей.

Считают, что в затоплении их квартиры виновата управляющая компания.

Также считают, что ответчик должен возместить им причиненный моральный вред, который выразился в физических страданиях и который они оценивают в 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ххх, действующая в своих интересах и в интересах детей уточнила редакцию исковых требований, просила обязать ответчика выполнить ремонтные работы на крыше дома по адресу: <адрес> (над квартирой №) в срок до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию после затопления и в ценах на момент осмотра в размере 256 202 рублей, штраф в размере 50% от стоимости нанесенного ущерба; взыскать с ответчика в пользу ххх судебные расходы за проведение строительно-технического исследования квартиры в размере 15 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 35 000 рублей, взыскать с ответчика моральный вред в пользу каждого в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ххх судебные расходы за проведение санитарно –эпидемиологических услуг в размере 1 464 рубля, стоимость матраца и двух подушек в размере 15 000 рублей, судебные расходы за оплату судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей. Просила удовлетворить требования в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании истец ххх просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца – ххх- ххх, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала уточненные исковых требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖКО» ххх, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования признала частично. Не возражал по поводу удовлетворения требования в части выполнения ремонтных работ на крыше дома истцов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов в размере 256 202 рубля. Требования в части взыскания штрафа в размере 50 % от стоимости нанесенного ущерба оставила на усмотрение суда. Требования о взыскании судебных расходов за проведение строительно-технического исследования квартиры в размере 15 000 рублей считает завышенными, возражает против их удовлетворения, судебные расходы за услуги представителя в размере 35 000 рублей считает завышенными, просит снизить их размер до 20 000 рублей. Требования о взыскании расходов за проведение санитарно-эпидемиологических услуг в размере 1 464 рублей считает необоснованными, так как они не имеют отношения к делу, данные расходы были произведены по желанию истцов. В удовлетворении требований о взыскании стоимости матраца и подушек в размере 15 000 рублей просила отказать, так как данные расходы не подтверждены. Не возражала против удовлетворения требований о взыскании в пользу истцов расходов за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Суд, заслушав пояснения истцов, представителя истца ххх –ххх, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30, ч. ч. 1 и 3 ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положения вышеназванных норм закона также отражены в п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Судом установлено, что ххх, ххх являются собственниками жилого помещения – квартиры расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.198-200).

Согласно справке МУП «УГХ» <адрес> в квартире значатся зарегистрированными и проживают члены семьи собственника: дочь –ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, дочь ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 03.08.2017г., ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Актом обследования квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по жалобе собственника указанной квартиры ххх на подтопление квартиры с кровли МКД проведено комиссионное обследование в ходе которого установлено: <адрес>-х комнатная, расположена на пятом этаже 5-ти этажного, 6-ти подъездного, кирпичного жилого дома, 1980 года постройки.

1.Комната (двор): потолок натяжной. В центре потолка прибор освещения снят собственником для слива воды. <адрес> и степень намокания потолочного полотна и перекрытия нет возможности.

Над окном отслоение потолочного плинтуса, примерно 0,1 м; по стене слева от окна отслоение потолочного плинтуса примерно 1,5-2 м. В этих местах из-под плинтуса стекала вода. Стены оклеены виниловыми обоями. Полное отслоение одной полосы и 1 полоса отслоение по краю, по всей длине (угол). В месте отслоения полосы обоев расположена электророзетка, которая снята собственником (корпус).

Пол-половая рейка, фанера, подложка, ламинат. У стены сняты 2 доски ламината, в углу фанера влажная. На момент обследования повреждений от намокания ламината не выявлено.

2. комната (двор): потолок натяжной. В центре потолка прибор освещения снят собственником для слива воды. <адрес> и степень намокания потолочного полотна и перекрытия нет возможности.

Стены оклеены виниловыми обоями, отслоение двух полос по стыкам по всей длине. Пол –половая рейка, фанера, подложка, ламинат. У стены справа от окна снят плинтус и две доски ламината –фанера влажная.

Со слов собственника –намок матрац, который лежал на полу (180 х200). На момент обследования сухой. Подушка перьевая, со слов собственника была замочена. На напернике имеются разводы светло –коричневого цвета.

В комнате №, № под натяжным потолком влажная штукатурка (л.д.9).

Управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлялись акты общего (осеннего, весеннего) осмотра <адрес>А по <адрес> (л.д.108-119), фототаблица (л.д.120-122).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ об управлении многоквартирным домом, управляющей компанией, осуществляющей облуживание жилого дома по адресу <адрес>, <адрес> является ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное обслуживание» <адрес> (л.д.88-97), что также подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-87). В соответствии с указанным договором ООО «УК «ЖКО» обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, членам их семей и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А в <адрес> были произведены лабораторные исследования физических факторов окружающей среды Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>, где было установлено, что в жилой комнате (спальня1) параметры микроклимата не соответствуют требованиям п.4.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно –эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.60-61). За санитарно-эпидемиологические услуги было оплачено 1 220 рублей, что подтверждается актом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости ремонтно-строительных работ истцы обратились в ООО «РЕГИОНЭКСПЕРТ».

Согласно акту экспертного исследования ООО «РЕГИОНЭКСПЕРТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, №, является неисправная крыша, а именно – нарушение технологии устройства узла опирания на стену, множественные вмятины, прогибы и отслоения кровельного полотна.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления в квартире на дату осмотра округленно составляет 287 976 рублей (л.д.19-49).

В соответствии п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003№, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт (пп. «а», пп. «з» п. 11 Правил). При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией (п. 16 Правил).

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», предусмотрены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек, проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока, проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах, проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами, проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель, проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов, проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, -незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств, чистоту чердачных помещений и освещенность, достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков, усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Стороной ответчика – ООО «УК «ЖКО» оспаривалась стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Симплекс» (л.д.92-97 том 2).

Согласно заключения эксперта ООО «Сибирское Бюро оценки» № Г2/20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию после затопления и в ценах на момент осмотра затопления с учетом округлений составляет 256 2020 рубля. На момент осмотра установлено, что наружная кирпичная кладка стен в районе 2-х окон поврежденных помещений в квартире истцов № увлажнена, имеет высолы, карниз крыши негерметичен, увлажнен (л.д.159-188).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, экспертное заключение ООО «Сибирское Бюро оценки» № Г2/20 от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 59-60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено оно экспертом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы изложенные в экспертном заключении основаны на исследованных данных и мотивированы. Стороны данное заключение не оспаривают.

Таким образом, при определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Сибирское Бюро оценки» № Г2/20 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное экспертное заключение истцом и представителем ответчика не оспорено, заявление о назначении по делу повторной экспертизы не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требуется ремонт крыши (карниз крыши негерметичен) <адрес>А по <адрес> над квартирой № этого дома, обязанность по проведению которого должна быть возложена на ООО УК «ЖКО».

Кроме того, ответчик, являясь управляющей организацией, оказывающей истцу коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома, не принимал своевременных мер по устранению течи кровли в многоквартирном доме, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцам материального ущерба в результате повреждения квартиры, собственниками которых они являются, поскольку причиной образования повреждений является проникновение воды в квартиру вследствие ненадлежащего технического состояния кровли жилого дома, при этом доказательств в опровержение своей вины в причинении ущерба имуществу истцов ответчиком представлено не было.

Таким образом, с МУП «УГХ» подлежит взысканию солидарно в пользу истцов ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 256 202 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчиков стоимости матраца и двух подушек в размере 15 000 рублей, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие их стоимость.

Также суд не находит оснований для взыскания в пользу истцов суммы, понесенных ими расходов за проведение санитарно-эпидемиологических услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости несения данных расходов истцами.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, установленных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что действиями ответчика были нарушены права истцов как потребителей, следовательно, истцам были причинены нравственные страдания.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, а также, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий и переживаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно в пользу ххх, ххх компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу ххх с ответчика штрафа.

При расчете размера штрафа подлежащего взысканию в пользу истцов суд исходит из следующих, присужденных ко взысканию сумм: 256 202 рублей (ущерб) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) = 266 202 рублей х 50%= 133 101 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ххх просит взыскать с ООО УК «ЖКО» в её пользу судебные расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 15 000 рублей, расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 6 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями и чеками (л.д.58, 156а). Указанные требования истца также являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истец ххх просит взыскать в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (л.д.53-56).

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым снизить расходы за участие представителя до суммы – 20 000 рублей, считая данные расходы разумными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ООО «УК «ЖКО» в размере 5 762 рублей исходя из имущественных требований и 300 рублей – исходя из требований о взыскании компенсации морального вреда, итого государственная пошлина составит 6 062 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ххх, ххх, удовлетворить частично.

Обязать ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное обслуживание» выполнить ремонтные работы на крыше дома по адресу: <адрес> над квартирой № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное обслуживание» солидарно в пользу ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Киргизской ССР стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 256 202 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 133 101 рублей, а всего 399 303 (триста девяносто девять тысяч триста три) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное обслуживание» солидарно в пользу ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> расходы за оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 6 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, а всего 41 000 (сорок одна тысяча) рублей.

В остальной части исковых требований ххх, ххх, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное обслуживание» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 062 (шесть тысяч шестьдесят два) рубля 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16.10.2020 года.

Судья К.Е. Раймер