Решение № 2-1085/2017 2-1085/2017~М-727/2017 М-727/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1085/2017

Дело №2-1085/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» апреля 2017г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО5, ФИО1 ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, ФИО3, указав, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделении №5230 ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор № от 27.06.2012г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок по 26.06.2015г. с уплатой процентов по ставке 19,5% годовых (п.1.2 кредитного договора).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.

В соответствии с п.3 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно.

Согласно п.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п.2 Договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства заемщиком в нарушение условий договора не исполнены, кредит в установленные договором сроки не погашаются.

Согласно п.3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору (п.п.3.5.1).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, заключен договор поручительства с физическим лицом ФИО3 – договор поручительства от 27.06.2012г. №, согласно которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1 договора поручительства).

Пункт 1.1 Общих условий поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору.

Пункт 4 договора поручительства предусматривает обязанность поручителя не позднее следующего рабочего дня после поручения письменного уведомления Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору погасить задолженность перед Банком по кредитному договору.

Письмом от 13.12.2016г. Банк поставил в известность заемщика и поручителя о непогашении заемщиком задолженности перед банком по кредитному договору в установленный договором срок и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту.

Перед кредитором по кредитному договору от 27.06.2012г. № образовалась задолженность в размере 437 182,51 рубля, в том числе: ссудная задолженность – 41 562,23 рубля; задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 23 665,26 рублей; задолженность по неустойке на просроченные проценты – 1 955,02 рублей.

Просил взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» с ИП ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору от 27.06.2012г. № в размере 437 182,51 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 571,83 рубль.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ИП ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, хотя неоднократно надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебными извещениями, направленными ответчику ФИО2 по месту ее регистрации по адресу<адрес>; ответчику ФИО4 по месту ее регистрации по адресу: СК, <адрес>, возвращенными с отметкой почты России «истек срок хранения», т.е. направленная в адрес ответчиков заказная корреспонденция возращена в суд в связи с истечение срока хранения.

Таким образом, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчиков надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчиков.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращались. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчикам заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчики не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющегося стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ему известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ИП ФИО2 как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно – подписанный сторонами кредитный договор от 27.06.2012г. №, согласно которого ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок по 26.06.2015г. под 19,50% годовых, а заемщик ФИО2 обязалась возвратить ОАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в указанный срок.

Согласно п.1 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 27 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в Договоре. Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере 83 333 рубля. Последний платеж составляет 83 345 рублей.

В соответствии с п.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору (п.п. 3.5.1).

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязанности по выдаче кредита заемщику ИП ФИО2 были надлежаще исполнены, а именно, распоряжение на перечисление кредита от 27.06.2012г. С учетом исследованных доказательств суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ИП ФИО2 27.06.2012г. был заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор, по которому ИП ФИО2 был получен кредит в сумме 3 000 000 рублей, и она обязалась производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на условиях, изложенных в кредитном договоре.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361, 362 ГК РФ).

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст.363 ГК РФ).

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст.ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор поручительства от 27.06.2012г. №.

В соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору от 27.06.2012г. №.

Согласно условиям договора (п.1) поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 27.06.2012г. №.

В соответствии с п.2 договора поручительства 27.06.2012г. № ФИО3 ознакомлена со всеми условиями кредитного договора от 27.06.2012г. № и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью.

Из п.2 договора поручительства усматривается, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п.1 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.4 Договора поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка. В случае нарушения вышеуказанного срока, поручитель выплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 Договора, процентов годовых от суммы просроченного платежа, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и/или уплате процентов, и иных платежей, указанных в п. 2 Договора, но без учета неустойки заемщика.

Согласно п. 2.1 Общих условий договора поручительства Банк имеет право в случае невыполнения поручителем условий п. 3 Договора при наличии поручении поручителя о списании денежных средств со счета по вкладу производить списание без дополнительного распоряжения поручителя в погашение просроченных платежей заемщика с учетом неустоек на дату списания средств в погашение задолженности заемщика по кредитному договору.

Уплата неустойки, предусмотренной условиями Договора, не освобождает поручителя от выполнения обязательств, принятых по Договору (п. 2.2 Общих условий).

Учитывая изложенное, суд считает приведенные выше доказательства, относимыми и допустимыми, а потому считает установленным, что между истцом и ответчиком ФИО3 в надлежащей форме заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору от 27.06.2012г. №, в соответствии с которым ФИО3 отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком обязательств перед обществом в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование им, неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст.811 ГК РФ, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие содержится в кредитном договоре.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчики, вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, неоднократно нарушали условия договора по срокам погашения кредита и процентов за пользование им, платежи в счет погашения кредита и процентов не производят:

- расчет задолженности по кредитному договору от 27.06.2012г. № по состоянию на 20.01.2017г., согласно которого общая задолженность составляет 437 182,51 рубля, в том числе: ссудная задолженность – 41 562,23 рубля; задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 23 665,26 рублей; задолженность по неустойке на просроченные проценты – 1 955,02 рублей.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ от ответчиков получен не был, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени, что ответчиками не оспаривается.

При этом, допущенные ими нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, являются существенными.

С учетом изложенного, а также в соответствии со ст.ст. 450, 811, 813, 332 ГК РФ требования истца о возврате полученного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, а также неустойки за просрочку платежей, суд считает обоснованными, поскольку данное право прямо предусмотрено законом.

С учетом изложенного являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчикам требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиками на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 27.06.2012г. №, сумма задолженности ответчиков подтверждена истцом документально. При этом, суд также считает установленным, что сумма подлежащего взысканию кредита, процентов за пользование им, неустойки исчислена истцом верно и составляет 437 182,51 рубля.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 7 571,83 рубль, что подтверждается платежным поручением № от 31.01.2017г., соответственно требования в указанной части подлежат удовлетворению. При этом, уплаченная госпошлина в сумме 7 571,83 рубль, подлежит взысканию с ответчиков в равных частях, т.е. по 3 785,92 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО7, ФИО1 ФИО8 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО9, ФИО1 ФИО10 задолженность по кредитному договору № от 27.06.2012г. в размере 437 182 (четыреста тридцать семь тысяч сто восемьдесят два) рубля 51 копейку, в том числе: ссудная задолженность – 41 562,23 рубля; задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 23 665,26 рублей; задолженность по неустойке на просроченные проценты – 1 955,02 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО11 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 92 копейки.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 ФИО12 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>