Решение № 12-492/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-492/2017

№ 12-492/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Семяшкина В.С., рассмотрев 06 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 от <...> г. года № .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела – Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 от <...> г. года № .... ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере .... рублей, за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд РК с жалобой, в которой просит постановление от <...> г. года отменить. В обоснование жалобы указала, что в обжалуемом постановлении не указано, в какой период времени были допущены правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 на доводах жалобы настаивал.

Выслушав ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных и юридических лиц за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В нарушение данного положения закона, в оспариваемом постановлении не указано, в отношении каких конкретно работников Учреждением были допущены нарушения в виде необеспечения средствами индивидуальной защиты (в т.ч. дерматологическими), а также не указано, в какой период времени допущены нарушения в виде необеспечения работников средствами индивидуальной защиты (в т.ч. работников С., Г.) и когда были выявлены эти нарушения.

Отсутствие в постановлении указанных обстоятельств не позволяет выяснить вопрос о соблюдении срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности и другие существенные вопросы для обеспечения принципа законности при производстве по делу об административном правонарушении.

Без выяснения данных вопросов постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в административный орган независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела – Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 от <...> г. года № .... по которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере .... рублей, отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Коми.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в установленном законом порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С. Семяшкина