Решение № 2-697/2017 2-697/2017~М-780/2017 М-780/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-697/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при секретаре Кутеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке гражданское дело по иску ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Поволжский страховой альянс» в филиале г.Пенза обратилось в суд к ФИО1 с названным иском, указав, что 27.05.2016 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО1, который совершил столкновение со стоящим автомобилем ..., а также совершил наезд на пешехода ФИО2, впоследствии чего потерпевший получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ..., застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ....

ФИО2 обратился с заявлением о возмещении вреда. В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма страхового возмещения за причиненный вред составляет 81700 рублей, сумма страхового возмещения за причиненный вред, в связи с причинением ФИО2 вреда средней тяжести составила 210000 рублей.

ООО «Поволжский страховой альянс» данные требования оплатило.

08.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в размере 291700 рублей. Однако данное требование не выполнено до настоящего времени.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 291700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6117 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Поволжский страховой альянс» не явился, о времени и месте рассмотрении извещен надлежащим образом, однако в материалах гражданского дела имеется его письменное заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании с него 291700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6117 рублей признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дела №5-294/2016 об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2016 в 22-45 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО1, который совершил столкновение со стоящим автомобилем ..., а также совершил наезд на пешехода ФИО2, впоследствии чего потерпевший получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Данные факты подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.05.2016, актом осмотра места происшествия.

В дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 27.05.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2016.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на виновность водителя автомобиля ВАЗ-21099, государственный номер <***> – ФИО1, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Каменского городского суда Пензенской области от 25.08.2016, установлено, что 27 мая 2016 года в 22 часа 45 минут ФИО1, управляя автомашиной марки ... в состоянии опьянения, двигался у дома № 92 по ул. Центральная в селе Кобылкино Каменского района Пензенской области, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение со стоявшим транспортным средством - автомашиной марки ..., в результате чего пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, расценивающие как вред здоровью средней тяжести.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 свою вину в совершении данного правонарушения признал в полном объеме. В момент ДТП он действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения.

На основании вступившего в законную силу постановления Каменского городского суда Пензенской области от 25.08.2016, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (т.е. нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и ему было назначено наказание в виде в лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Данное постановление ФИО1 обжаловано не было.

Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 является материал по факту ДТП, в том числе: схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия непосредственно после ДТП, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протокол осмотра места происшествия.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ... от 01.06.2015. Срок страхования с 01.06.2015 по 31.05.2016.

Потерпевший ФИО2 обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о страховой выплате в счет возмещения здоровья.

ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 125750 рублей, что подтверждается страховым актом ... от ..., платежным поручением ... от ....

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, потерпевший ФИО2 обратился в Каменский городской суд Пензенской области с исковыми требованиями о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 11.05.2017 были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью.

С ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 210000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 141180 рублей, финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате – 40500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований истца в размере 20000 рублей. Уплаченные ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 125750 рублей подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

На основании указанного решения истец перечислил потерпевшему ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 84250 руб., подтверждением является акт о страховом случае ... от ....

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства ... является ФИО2.

ФИО2 в установленный законом срок обратился в ООО «Поволжский страховой альянс»» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «Поволжский страховой альянс» страховым случаем.

В соответствии с экспертным заключением ... от ..., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей), причиненный транспортному средству - автомобилю ..., составляет 80700 руб., стоимость экспертизы – 1000 рублей.

ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 81700 рублей, что подтверждается страховым актом ... от ..., платежным поручением ... от ....

Всего истцом была выплачена сумма в размере 291700 рублей.

На направленную истцом претензию о возмещении причинённого ущерба от 08.08.2017, ФИО1 не ответил.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п.п.1,2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 14 Закона установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Суд принимает признание ответчиком ФИО1 исковых требований ООО «Поволжский страховой альянс» в филиале в г.Пензе, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании с ответчика ФИО1 денежной суммы в размере 291700 рублей в счет удовлетворения регрессного требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом по платежному поручению оплачена государственная пошлина в размере 6117 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» в филиале в г.Пенза в счет удовлетворения регрессного требования сумму страховой выплаты в размере 291700 (двухсот девяноста одной тысячи семисот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6117 (шести тысяч ста семнадцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения.

Судья: подпись