Решение № 2А-800/2021 2А-800/2021~М-297/2021 М-297/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2А-800/2021

Дело № 2а-800/2021

УИД 74RS0030-01-2021-000668-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Леушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1, УФССП по Челябинской области, РОСП по Правобережному району г.Магнитогорска о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережное РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО1 выразившееся в:

1. не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 04.08.2020 по 08.02.2021

2. не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с 04.08.2020 по 08.02.2021

3. не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 04.08.2020 по 08.02.2021

4. не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 04.08.2020 года по 08.02.2021 года

5. не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 04.08.2020 по 08.02.2021

6. не направления запроса в налоговые органы за период 04.08.2020 по 08.02.2021 с целью получения информации об имущественном положении должника, именно о получении должником доходов от источников в Российской Федерации и доходов от источников за пределами Российской Федерации указанных в ст. 208 НК РФ.

Просит возложить на судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1 обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование иска истец указал, что он является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с должника ФИО2 суммы долга. При этом меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - СПИ Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что провела весь необходимый комплекс мер, направила запросы. Исполнительное производство не окончено, работа по исполнению решения суда по нему продолжается.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Правобережный РОСП г.Магнитогорска.

Представитель административных ответчиков Правобережного РОСП г.Магнитогорска и УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что в рамках данного исполнительного производства проводиться весь необходимый комплекс мер.

Заинтересованные лица ФИО2, представитель АО «Альфа-Банк», СПИ Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.

Заслушав административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно положениям ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно положениям ст.12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениями ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что в Правобережном РОСП г.Магнитогорска на исполнении находится исполнительное производство "номер" от 04.08.2020 о взыскании задолженности в отношении должника ФИО2 в пользу АО "ОТП Банк" в размере 17434.26 руб.

Исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство "номер" в состав которого входит 3 исполнительных производств: взыскании задолженности в пользу АО "Альфа-Банк" в размере 9336.41 руб. и АО "Альфа-Банк" в размере 239140.25 руб.

В рамках сводного исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника, в ходе которого совершены следующие исполнительные действия:

Неоднократно направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы:

04.06.2020, 30.07.2020, 05.08.2020, 18.01.2021 направлялись запросы в ЗАГС по Челябинской области. Должник находится в браке с К.О.В., "дата" г.р.

04.06.2020, 30.07.2020, 05.08.2020, 18.01.2021 направлялись запросы в УФМС по Челябинской области.

22.06.2020, 27.01.2021 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.

31.08.2020, 01.02.2021 осуществлялись выходы по месту регистрации должника: "адрес". Должника застать в квартире удалось, проверить имущественное положение в квартире не представилось возможным. В квартире проживает женщина, которая пояснила, что должник является тестем (родственником), в квартире не проживает, приходит редко, чтобы повидаться с сыном, с дочкой у них плохие отношения.

05.08.2020, 10.08.2020, 29.01.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО "Тинькофф Банк", ООО "ХКФ Банк", Челябинское отделение "номер" ПАО «Сбербанк», Банк "КУБ" (АО), АО "Кредит Европа Банк (Россия)".

На депозит Правобережного РОСП г. Магнитогорска периодически поступали денежные средства, списанные с расчетного счета ПАО «Сбербанк России» в размере 400-7000 руб., которые были распределены в рамках сводного исполнительного производства.

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 16919.22 руб.

Согласно ответов с МРЭО ГИБДД по Челябинской области за должником числится автотранспортное средство: <данные изъяты>.

15.02.2021 направлены запросы в ГИБДД по Челябинской области, УМВД по г. Магнитогорску о передвижении автотранспортного средства.

07.08.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: <данные изъяты>

Согласно ответа Росреестра по Челябинской области за должником числится недвижимое имущество: "адрес" площадь: <данные изъяты> помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадь: <данные изъяты> здание, расположенное по адресу: "адрес", площадь: <данные изъяты>

22.06.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Согласно ответа с ПФР г.Магнитогорска, должник не трудоустроен.

Согласно положениям ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны меры принудительного исполнения:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно сводке по исполнительному производству СПИ в целях выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание с целью погашения долга, направлены запросы в компетентные органы.

Таким образом, действия судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП г.Магнитогорска в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены перечисленные выше и другие действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что бездействия не допущено и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности не имеется.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз.4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом в соответствии с требованиями Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве" были произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в том числе направленные на обнаружение имущества должника, на которое должно было быть обращено взыскание.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Кроме того, суд принимает во внимание, что административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из положений Федерального Закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом подробно приведен перечень исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, с учетом чего суд делает вывод, что их объем не свидетельствует о бездействии должностного лица. Само по себе неисполнение исполнительного документа не является доказательством и следствием бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, принимая во внимание характер и последовательность действий службы судебных приставов, судом установлено, что приставами принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Между тем, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о его бездействии.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

АО «ОТП Банк» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1, УФССП России по Челябинской области, Правобережному РОСП г.Магнитогорска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1 выразившееся в:

1. не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 04.08.2020 по 08.02.2021

2. не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с 04.08.2020 по 08.02.2021

3. не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 04.08.2020 по 08.02.2021

4. не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 04.08.2020 года по 08.02.2021 года

5. не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 04.08.2020 по 08.02.2021

6. не направления запроса в налоговые органы за период 04.08.2020 по 08.02.2021 с целью получения информации об имущественном положении должника, именно о получении должником доходов от источников в Российской Федерации и доходов от источников за пределами Российской Федерации указанных в ст. 208 НК РФ;

возложении на судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1 обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021.