Решение № 2-3152/2017 2-3152/2017~М-2698/2017 М-2698/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3152/2017

< > Дело № 2-3152 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 октября 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителей,

установил:

ВООО «Союз потребителей Вологодской области» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителями и ООО «Жилстройзаказчик» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. В соответствии с указанным договором была построена квартира №, которая передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца, качество отделки квартиры не соответствует установленными требованиям. Для фиксации указанных недостатков, определения объема работ, необходимых для их устранения и стоимости этих работ, истцы обратились к ИП А., в соответствии с экспертным заключением которого стоимость устранения недостатков выполненных работ в квартире составила 158 230 руб. 00 коп. За услуги оценщика ФИО1 уплачено 5 000 руб. Направленная ответчику претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке не удовлетворена.

Общественная организация просит взыскать с ответчика в пользу потребителей в равных долях в возмещение расходов на устранение недостатков по 79 115 руб. в пользу каждого, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по 237 345 руб. в пользу каждого, моральный вред по 10 000 руб. в пользу каждого, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб. в пользу ФИО1, наложить на ответчика штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель общественной организации ФИО3 уменьшила исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы. Просит взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях возмещение расходов на устранение строительных недостатков 73 381 руб. 48 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 73 381 руб. 48 коп. Остальные требования оставила без изменений.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о дне слушания дела извещены.

Представитель ответчика ООО «Жилстройзаказчик» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указала, что ответчик в соответствии с результатами судебной экспертизы перечислил истцам в счет возмещения стоимости устранения недостатков по 36 690,92 руб. каждому до вынесения судом решения. До проведения экспертизы в связи с отсутствием доступа в жилое помещение ответчик не имел возможности определить наличие недостатков и стоимость их устранения. Полагает, что расходы по оплате услуг оценщика возмещению не подлежат, так как отчет является ненадлежащим доказательством по делу. Просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилстройзаказчик» и ФИО2, ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный дом и после сдачи его в эксплуатацию передать дольщикам < > квартиру, строительный №, входящую в состав жилого дома, расположенного <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства определена в размере 2 979 600 руб.

В соответствии с актом приема-передачи квартира передана ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки отделочных работ. Согласно заключению ИП А. №, к которому обратились истцы, стоимость устранения недостатков составит 158 230 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Вологодская < >. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № частично выявлены дефекты отделочных покрытий и конструктивных элементов, перечисленные в отчете ИП А. №. Выявленные дефекты носят производственный характер. Для устранения выявленных дефектов отделочных покрытий необходимо выполнить следующие работы: коридор: выравнивание перегородки 2,47*2,49 м (с дверью в комнату 5,03*2,45 м) и перегородки 1,49*2,49 м; смена обоев обыкновенного качества; окраска стен водоэмульсионными составами;

комната 4,31*3,86*2,48(h) м: выравнивание стены 3,8*2,48 м (с оконным проемом), заделка стыка плиты перекрытия и наружной стены, смена обоев обыкновенного качества, окраска стен водоэмульсионными составами;

комната 5,03*2,45*2,48(h) м: выравнивание стен 2,45*2,48 м (с оконным блоком), 5,03*2,48 м и перегородки 2,45*2,48 м (с межкомнатной дверью), смена обоев обыкновенного качества, окраска стен водоэмульсионными составами;

кухня: выравнивание стены 3,71*2,48 м (с оконным блоком) и перегородки 2,5*2,48 м, смена обоев обыкновенного качества, окраска стен водоэмульсионными составами.

Кроме того, необходимо выполнить сопутствующие работы: демонтаж/монтаж плинтуса ПВХ с использованием существующего материала в коридоре, в комнате 4,31 *3,86*2,48(h) м, в комнате 5,03*2,45*2,48(h) м, в кухне; демонтаж/монтаж наличников с использованием существующего материала в коридоре, в комнате 4,31 *3,86*2,48(h) м, в комнате 5,03*2,45*2,48(h) м, в кухне.

Стоимость устранения недостатков составит 73 381 руб. 84 коп.

При определении размера ущерба, причиненного истцам, суд руководствуется заключением судебной экспертизы. Данное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, наличие недостатков строительно-монтажных и отдельных работ в квартире истцов подтверждено.

С претензией об устранении недостатков истцы обратились к застройщику в период гарантийного срока. Ответчиком не представлено доказательств, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства либо нарушения требований к процессу его эксплуатации. Характер выявленных недостатков свидетельствует о том, что они образовались до передачи квартиры истцам, а не вследствие ненадлежащей эксплуатации квартиры. При этом срок предъявления требований об устранении недостатков истцами не пропущен, поэтому требования о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 73 381 руб. 84 коп. являются обоснованными. Однако, поскольку ответчик в период рассмотрения дела в добровольном порядке перечислил истцам указанную сумму по 36 690,92 руб. каждому, то требования о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворению не подлежат.

Претензия истцов с требованием о выплате денежных средств на устранение недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 10-дневный срок исполнения требований по претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. Требования по претензии в добровольном порядке в неоспариваемой части не удовлетворены.

Истцами предъявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (100 дней просрочки) в размере 73 381 руб. 48 коп., из расчета 3% в день, что противоречит закону. Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен размер неустойки 1% в день. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит 73 381 руб. 48 коп.

Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения исполнения обязательств по договору, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер ущерба, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий и убытков в результате нарушения ответчиком обязательств, суд полагает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, до 16 000 руб., по 8 000 руб. в пользу каждого.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсацию морального вреда и штраф.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ООО «Жилстройзаказчик» прав истцов, суд с учетом принципов разумности и справедливости, степени причинения истцам нравственных страданий полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 1000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителей и произведенная ответчиком выплата в ходе рассмотрения дела судом не может быть оценена как добровольное удовлетворение требований потребителей о выплате денежных средств на устранение недостатков выполненной работы. В материалах дела отсутствуют доказательства вручения истцам уведомления о предоставлении доступа в квартиру и об отказе истцов в предоставлении ответчику доступа в квартиру для ее осмотра.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общая сумма составляет 91 381,84 руб. Соответственно штраф составляет 45 690,92 руб. с распределением его между общественной организацией и потребителями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу ФИО1 должны быть возмещены расходы по оплате услуг оценщика, поскольку эти расходы связаны с необходимостью определения цены иска. За услуги по оценке ущерба истцом уплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией.

При назначении судебной экспертизы определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ООО «Жилстройзаказчик». До настоящего времени экспертиза не оплачена. С ООО «Жилстройзаказчик» в пользу ФБУ < > подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 693 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ поскольку при подаче иска истцы в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 940 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оценку ущерба 5000 руб., штраф в размере 11 422 руб. 73 коп.

Взыскать с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу ФИО2 неустойку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 11 422 руб. 73 коп.

Взыскать с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» штраф в размере 22845 руб. 46 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилстройзаказчик» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 940 руб.

Взыскать с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу ФБУ < > расходы на проведение экспертизы в размере 42 693 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.10.17.

Судья < > Т.В. Розанова