Решение № 2-737/2024 2-737/2024~М-592/2024 М-592/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-737/2024

Мотивированное
решение изготовлено 12 июля 2024 г.

Дело № 2-737/2024

УИД: 83RS0001-01-2024-000995-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 5 июля 2024 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Абанникова А.В.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее - УМВД России по Ненецкому АО) об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в системе МВД России, с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. По результатам служебной проверки и на основании приказа начальника УМВД России по Ненецкому АО от ДД.ММ.ГГГГ на него возложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора в связи с ненадлежащим исполнением п. 2.3, 2.4 должностного регламента, выразившемся в ненадлежащем (несвоевременном) проведении мероприятий (при разрешении сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по сбору в полном объеме материалов, необходимых для последующего их предоставления в суд, а также невыполнения указания заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Ненецкому АО по обеспечению явки в суд лица, в отношении которого должен быть рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности, в последующем ставших причиной отложения на более поздний срок рассмотрения материалов в суде.

Считает, что к дисциплинарной ответственности привлечен необоснованно, без установления его вины в совершении дисциплинарного проступка, предшествующего отношения к исполнению возложенных на него обязанностей. Указывает, что в рапорте, послужившим основанием для проверки, не указаны, какие существенные нарушения закона им допущены. Обращает внимание, что невозможность принятия обоснованного решения по материалу проверки об административном правонарушении, в рамках которого он привлечен к дисциплинарной ответственности, была вызвана длительностью срока получения истребованной информации. Волокиты им не допущено, каких-либо негативных последствий от его действий не наступило, по результатам проведенной им работы по материалу виновное лицо привлечено к административной ответственности. Считает, что служебная проверка проведена с нарушением закона. В частности, в рапорте, послужившим основанием для проведения служебной проверки: отсутствует резолюция, уполномочивающая должностное лицо на проведение проверки; не указаны, какие конкретно существенные нарушения закона им допущены; кем именно из числа руководителей, кому конкретно, в каком виде и какие указания давались; не указаны нарушенные нормы должностного регламента, на которые в последующем имеется ссылка в заключении о служебной проверки. Полагает, что заключение о служебной проверки является неполным и необъективным, поскольку из него не представляется возможным установить, каким образом и в какой степени он нарушил требования закона, не определены дата и время, когда именно им был совершен вменяемый проступок. В приказе о дисциплинарном взыскании не указано, в каком виде и на каком основании ему поступило указание на совершение действий по принудительному доставлению лица в суд, то есть на совершение действий, противоречащих закону. Доказательства совершения им конкретных виновных действий отсутствуют. В ходе служебной проверки не определены дата и время совершения вменяемого проступка. Считает, что при определении вида наказания не учтен срок его службы в должности оперуполномоченного по направлению противодействия экстремизма, который составлял менее трех месяцев, не учтено его семейное положение. Указывает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности повлекло за собой материальные последствия в виде удержания из денежного довольствия. Приказ о дисциплинарном взыскании не содержит его подписи об ознакомлении, а также письменных пояснений относительно несогласия с ним, которые он давал при ознакомлении с приказом.

Просит признать незаконным приказ начальника УМВД России по Ненецкому АО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора; признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по Ненецкому АО; взыскать с УМВД России по Ненецкому АО компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске, а также письменных пояснениях. Просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав пояснения участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ) предусмотрено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст. 47 Закона № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона. Права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников органов внутренних дел по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (п.3 Закона № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (п. 6 Закона № 342-ФЗ)

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (п. 7 Закона № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (п. 8 Закона № 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (п. 9 Закона № 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (п. 11 Закона № 342-ФЗ).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходит службу в системе МВД России, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты> АО.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение истцом п.п. 2.3, 2.4 должностного регламента, выразившееся в ненадлежащем (несвоевременном) проведении мероприятий (при разрешении сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по сбору в полном объеме материалов, необходимых для последующего их предоставления в суд, а также невыполнение указания заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД по обеспечению явки в суд лица, в отношении которого должен быть рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности, в последующем ставших причиной отложения на более поздний срок рассмотрения материалов в суде.

Также в соответствии с обжалуемым приказом принято решение не выплачивать истцу премию в течение одного месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания.

Основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Ненецкому АО, согласно которому служебной проверкой установлено, что оперуполномоченный ФИО2 осуществлял ненадлежащим образом, несвоевременно проверочные мероприятия по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП УМВД России по Ненецкому АО ДД.ММ.ГГГГ за № по факту размещения в социальной сети «ВКонтакте» изображений с нацистской атрибутики, не выполнил указание руководителя по обеспечению в суд лица явки в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, что привело к волоките, вынесению необоснованного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а затем невозможностью рассмотрения дела об административном правонарушении в суде в определенную дату и отложения рассмотрения дела на более поздний срок.

В заключении служебной проверки указано, что действиями оперуполномоченный допустил ненадлежащее исполнение п.п. 2.3, 2.4 должностного регламента, выразившееся в ненадлежащем (несвоевременном) проведении мероприятий (при разрешении сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по сбору в полном объеме материалов, необходимых для последующего их предоставления в суд, а также невыполнение указания заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД по обеспечению явки в суд лица, в отношении которого должен быть рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности, в последующем ставших причиной отложения на более поздний срок рассмотрения материалов в суде. В заключении служебной проверки ФИО2 признан виновным в совершении дисциплинарного проступка и подлежащим привлечению к дисциплинарной ответственности.

Указанные заключение по результатам служебной проверки, примененное дисциплинарное взыскание, истец считает незаконными.

Основания и порядок служебной проверки регламентированы ст. 52 Закона № 342-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 52 Закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (ч. 6 ст. 52).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства и предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52).

Согласно ч. 9 ст. 52 порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебнои? проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьеи? 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел России?скои? Федерации и внесении изменении? в отдельные законодательные акты России?скои? Федерации", а также заявление сотрудника.

В соответствии с п. 14 Порядка Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебнои? проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющеи?ся основанием для ее проведения (п.15 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Порядком определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Принимая во внимание указанные нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел, проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для признания оспариваемого заключения по результатам служебной проверки незаконным и, как следствие, признания незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Так, на имя начальника УМВД России по Ненецкому АО ДД.ММ.ГГГГ от начальника штаба поступил рапорт по факту длительного непроведения сотрудниками ГПЭ УМВД России по Ненецкому АО, в том числе оперуполномоченным ФИО2, проверочных мероприятий по сбору доказательной базы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесения необоснованного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указано о ненадлежащем проведении проверочных мероприятий, что предопределило невозможность рассмотрения данного дела в Нарьян-Марском городском суде ДД.ММ.ГГГГ по существу. Внесено предложение о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя начальника полиции по ОР УМВД полковника полиции ФИО4, старшего о/у ГПЭ УМВД старшего лейтенанта полиции ФИО5, о/у ГПЭ УМВД капитана полиции ФИО2

На указанном рапорте имеется резолюция начальника УМВД России по Ненецкому АО от ДД.ММ.ГГГГ с поручением начальнику штаба организовать проведение служебной проверки, а также резолюция начальника штаба о поручении проведения проверки сотруднику УМВД России по Ненецкому АО ФИО6

В рамках служебной проверки затребованы и получены объяснения от сотрудников УМВД России по Ненецкому АО, в том числе ФИО8, по существу проводимых им проверочных мероприятий по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщены необходимые материалы для принятия соответствующего решения по результатам проверки.

Заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего разрешения сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником УМВД России по Ненецкому АО, установлены обстоятельства совершения ФИО8 дисциплинарного проступка, наличие вины сотрудника, причины и условия, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

Согласно должностного регламента оперуполномоченного группы по противодействию экстремизму УМВД России по Ненецкому автономному округу капитана полиции ФИО2 его функциональными обязанностями являются в том числе: в пределах своей компетенции и по указаниям руководителя ГПЭ в установленном порядке осуществление проверки по материалам сообщений о преступлениях (п. 2.3); проведение комплекса оперативно-розыскных, профилактических и иных мероприятий, направленных на защиту законных интересов личности, общества и государства в области противодействия экстремизму и терроризму (п. 2.4).

Из материалов служебной проверки следует, что в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован рапорт оперуполномоченного ФИО2 по факту размещения ФИО7 в социальной сети «ВКонтакте» изображений нацистской атрибутики и о наличии в действиях указанного лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Проведение проверки по данному материалу и принятие по нему соответствующего решения поручено ФИО2, что в судебном заседании истцом не оспаривалось.

Как установлено служебной проверкой, после регистрации в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ рапорта ФИО2 об обнаружении признаков административного правонарушения, какие-либо проверочные мероприятия по сбору доказательной базы в течение двух месяцев со дня регистрации сообщения о правонарушении, за исключением направления запроса в адрес ООО «ВКонтакте» об установлении принадлежности гражданину ФИО7 аккаунта, на персональной странице которого были размещены изображения с демонстрацией элементов нацистской атрибутики, не проводились, что послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ГПЭ УМВД России по Ненецкому АО ФИО2 определения об отказе в возбуждении дела об административном, которое на основании внесенного ДД.ММ.ГГГГ протеста заместителем прокурора <адрес> в этот же день отменено начальником УМВД России по Ненецкому АО.

В результате несвоевременных действий ФИО2 по сбору необходимых документов и сведений в отношении лица привлекаемого к административной ответственности, материал об административном правонарушении направлен в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО2 в период нахождения в его производстве материала об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) не обеспечено проведение соответствующего исследования, подтверждающего, что на размещенном изображении присутствуют элементы нацистской символики, запрещенной для пропаганды и публичного демонстрирования. Помимо этого, несмотря на указание заместителя начальника полиции по оперативной работе, полковника полиции ФИО4, не обеспечена явка ДД.ММ.ГГГГ в суд ФИО7, привлекаемого по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Указанное привело к невозможности рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ в суде дела об административном правонарушении, а также послужило причиной размещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на персональной странице в социальной сети «ВКонтакте» негативного отзыва на действия сотрудников полиции.

Надлежащим образом подготовленные материалы в отношении ФИО7 направлены ФИО8 в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которых ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, в том числе изложенные в заключении о служебной проверке, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО7

В соответствии с пунктами 1, 10, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник органов внутренних дел обязан принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 342-ФЗ сотрудник внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;

Пунктом 7 части 1 статьи 13 Закона № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне;

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, судом установлено, что ФИО8 привлечен к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок, выразившийся в ненадлежащем (несвоевременном) проведении мероприятий при разрешении сообщения об административном правонарушении, по сбору в полном объеме материалов, необходимых для последующего их предоставления в суд ДД.ММ.ГГГГ, а также невыполнение указания заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД по обеспечению явки ДД.ММ.ГГГГ в суд лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки мнению истца, в ходе служебной проверки установлено время совершения дисциплинарного проступка. Правовое значение для решения вопроса о ненадлежащем (несвоевременном) проведении мероприятий при разрешении сообщения об административном правонарушении, невыполнении указания начальника в рассматриваемом случае имеет факт невозможности рассмотрения дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) в результате допущенных истцом упущений при производстве по материалу об административном правонарушении. При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, первоначально материалы об административном правонарушении направлялись в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом.

Доводы о противоречии требованиям закона указания заместителя начальника полиции по оперативной работе об обеспечении явки в суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, данных в том числе ФИО2 подтверждения не нашли. То обстоятельство, что судом ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении не рассмотрено, а рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о его незаконности. При этом данное указание ФИО2 дано в целях правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении в суде именно ДД.ММ.ГГГГ и последующего исполнения постановления по делу об административном правонарушении, что согласуется с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", согласно которым к правам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей относится не только составление протоколов об административных правонарушениях и собирание доказательств, но и применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13), к числу которых относится: доставление, административное задержание и др. (ст. 27.1 КоАП РФ).

Несостоятельны доводы истца об отсутствии в приказе о дисциплинарном взыскании его подписи об ознакомлении, а также письменных пояснений относительно несогласия с ним, которые он давал при ознакомлении с приказом. Так, представленный в суд приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО8 содержит как подпись истца, так и его письменные пояснения о несогласии с ним.

Не свидетельствуют о необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности и доводы о незначительном сроке его службы в должности <данные изъяты>, поскольку, как установлено в суде, ФИО8 в системе МВД работает с 2013 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты><данные изъяты> России по Ненецкому АО, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> России по Ненецкому АО, занимая которую неоднократно осуществлял производство по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

При решении вопроса о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания принято во внимание необоснованная волокита по находящемуся в его производстве материалу об административном правонарушении, приведшая к необоснованному принятию решения об отказе в возбуждении дела об административному правонарушению, длительному непривлечению лица, совершившего административное правонарушение, к установленной законом ответственности, а также последовавшее за этим размещение последним в социальной сети негативного отзыва на действия сотрудников УМВД. Кроме того, как установлено, истец ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам истца о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора совершенному проступку, суд исходит из того, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя, который, принимая к ФИО8 дисциплинарное взыскание в виде строго выговора, обоснованно учел конкретные обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка; особый правовой статус сотрудника, проходящего службу в органах внутренних дел; значимость для интересов службы последствий совершения дисциплинарного проступка и другие обстоятельства.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, личность и предшествующее поведение истца, ранее неоднократно привлекавшегося к дисциплинарной ответственности. Мера дисциплинарной ответственности является соразмерной тяжести проступка, последствиям допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными приказа начальника УМВД России по Ненецкому АО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Абанников