Решение № 2-666/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-666/2018

Дело № 2-666/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Ребус А.В.

при секретаре Яговкиной М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Томского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее ПАО АКБ «Связь-Банк») в лице Томского филиала обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего с учетом уточнения исковых требований в свою пользу задолженность по кредитному договору № ** по состоянию на 25.04.2018 в размере 1342 203 рубля 25 копеек, в том числе основной долг - 649 945 рублей 83 копейки, проценты за пользованием кредитом – 11 371 рубль 94 копейки с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом по дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора включительно, исходя из ставки 18% годовых, неустойку за просрочку погашения процентов - 48835 рублей 59 копеек, неустойку за несвоевременный возврат кредита – 632 049 рублей 89 копеек; расторгнуть кредитный договор № ** от 06.07.2012, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 911 рублей 02 копейки.

В обоснование требований указали, что 06.07.2012 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит без ограничения целевого использования в сумме 2 800000 рублей под 18 % годовых сроком на 60 месяцев путем зачисления на банковский счет ответчика. Согласно п. 2.2 Кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в виде аннуитетных платежей в сумме 72 622 рубля 51 копейка в соответствии с графиком платежей 16 числа каждого месяца. В нарушение установленных кредитным договором сроков ответчик не производит платежи по процентам и основному долгу. 25.01.2018 ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако ответ не получен, просроченная задолженность не погашена.

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, где на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, где исковые требования в части взыскания с него в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» основного долга признал в полном объеме, просил снизить размер процентов и неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения договора, так же просил учесть тяжелое материальное положение.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2012 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № **, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2800 000 рублей под 18 % годовых на 60 месяцев (л.д. 11-20).

Из дополнительного соглашения №1 от 16.04.2015 к кредитному договору № ** от 06.07.2012 следует, что на основании данного соглашения произведена реструктуризация задолженности по кредитному договору на следующих условиях: предоставление отсрочки погашения основного долга на период с 16.04.2015 по 16.03.2016, дата окончательного возврата кредита – 06.09.2018, процентная ставка с 16.04.2015 составляет 24 % годовых (л.д. 21-25).

Согласно п. 2.2 кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика № **; датой фактического предоставления кредита является день зачисления кредитором денежных средств на счет заемщика (п. 3.2, 3.3 кредитного договора).

Как следует из кредитного договора, а также дополнительного соглашения №1 ФИО1 ознакомлен и согласен с условиями кредита, а также с размером полной стоимости кредита, графиком платежей, что подтверждается подписями ответчика на соответствующих страницах договора и дополнительного соглашения.

Из банковского ордера № ** от 06.07.2012 и выписки по счету № ** за период с 06.07.2012 по 27.02.2018 следует, что ответчику 06.07.2012 предоставлен кредит в размере 2800 000 рублей (л.д. 26).

Таким образом, банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, у ответчика возникла обязанность по погашению суммы предоставленного кредита и процентов за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. Однако ответчик ФИО1, как следует из выписки по счету, неоднократно нарушал обязательства в части уплаты ежемесячных платежей. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 4.2.1 Кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами. Ежемесячный платеж по кредиту осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (Приложение № 1 к кредитному договору), порядок расчета которого указан в Тарифах (Приложение № 2 к кредитному договору).

На основании п. 4.1.2 Кредитного договора начисление процентов производится кредитором со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, на ежедневные остатки основного долга по кредиту на начало операционного дня.

Из представленного расчета задолженности, выписки по счету следует, что задолженность по кредитному договору № ** от 06.07.2012 по состоянию на 25.04.2018 составляет: основной долг в размере 649 945 рублей 83 копейки, проценты за пользованием кредитом - 11371 рубль 94 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами судом проверен и признан правильным, сумма основного долга ответчиком не оспаривалась. Кроме того, ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата им суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование суммой кредита.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании с ФИО1 основного долга в размере 649 945 рублей 83 копейки, процентов за пользованием кредитом в размере 11371 рубль 94 копейки с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом по дату вступления в силу решения суда, исходя из ставки 18% годовых, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приложением № 2 к Кредитному договору (п. 5 Тарифов кредитора) предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения денежного обязательства предусмотрена неустойка в размере 0,75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком начислена пени за просрочку погашения процентов по состоянию на 25.04.2018 в размере 48 835 рублей 59 копеек, пени за просрочку погашения основного долга в размере 632049 рублей 89 копеек. Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени в порядке стст. 330-331 ГК РФ заявлено правомерно.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая общую сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 0,75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки (273,75 % годовых), при том, что кредит предоставлен под 18 % годовых в период с 06.07.2012 по 15.04.2015 и под 24 % годовых с 16.04.2015 по 06.09.2018, при этом ответчику уже предоставлялась отсрочка погашения основного долга на 12 месяцев на период с 16.04.2015 по 16.03.2016, был изменен срок возврата кредита, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким и не соразмерным последствиям нарушения обязательства в связи с чем считает необходимым снизить его в десять раз, т.е. до 27,4 % в год.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени по состоянию на 25.04.2018 подлежит частичному удовлетворению в сумме 4 883 рубля 56 копеек - пени за просрочку погашения процентов, 63 204 рубля 99 копеек - пени за просрочку погашения основного долга.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного № ** от 06.07.2012, заключенного между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1, суд исходит из следующего.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что со стороны ответчика ФИО1 имело место существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку в результате образовавшейся задолженности ПАО АКБ «Связь-Банк» лишилось возможности своевременного получения выданных в займ денежных средств и предусмотренных процентов по договору, на что рассчитывал банк при заключении договора, а также факт соблюдения истцом порядка расторжения договора, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ (25.01.2018 ПАО АКБ «Связь-Банк» направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора в связи с существенными нарушениями принятых обязательств по нему, что подтверждается кассовым чеком об отправке заказного письма от 26.01.2018 и почтовым уведомлением с отметкой о вручении от 10.02.2018), то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжении кредитного договора от № ** от 06.07.2012, заключенного между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 20 911 рублей 02 копейки согласно платежному поручению № ** от 13.03.2018, № ** от 27.04.2018.

Поскольку требования ПАО АКБ «Связь-Банк» в части взыскания основного долга по кредиту, процентов, расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, учитывая, что снижение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не является основанием для снижения размера возмещаемых судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 911 рублей 02 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Томского филиала к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ** от 06.07.2012, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Томского филиала и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Томского филиала задолженность по состоянию на 25.04.2018 по кредитному договору № ** от 06.07.2012 в размере 729 406 рублей 32 копейки, в том числе основной долг – 649945 рублей 83 копейки, проценты за пользование кредитом – 11371 рубль 94 копейки, с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки 18 % годовых, неустойка за просрочку погашения процентов – 4883 рубля 56 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга – 63 204 рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Томского филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 911 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Ребус