Решение № 2-157/2024 2-157/2024(2-5551/2023;)~М-4936/2023 2-5551/2023 М-4936/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-157/2024

К делу № 2-157/2024 (2-5551/2023;)

УИД: 61RS0022-01-2023-006430-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Благоустройство" о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что <дата> в <адрес> «Б», водитель ФИО2, управляя автомобилем Хенде Акцент, №, попал в яму (выбоину асфальтобетонного покрытия) размером 2,3 м на 1,5 м глубиной 0,9 м. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой. Размеры этой выбоины в несколько раз превышают допустимые значения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определения № от <дата> в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения не усматривается. Автомобиль с места ДТП был эвакуирован.

<дата> между собственником автомобиля Хенде Акцент, ГРЗ <***> ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, в связи с чем право требования перешли к истцу.

Для установления суммы ущерба и как следствие определения подсудности истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключении № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Акцент, №, без учета износа составила 346400 рублей, с учетом износа 186300 рублей. Кроме того истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2000 рублей, расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 4000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 386,10 рублей, государственной пошлины в размере 4926 рублей. Истец считает, что МКУ Благоустройство должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих уставных обязанностей по организации содержания, обслуживания и ремонта дорог, в том числе, в случае причинения ущерба истцу, поскольку данный ущерб наступил вследствие ненадлежащего содержания и ремонта дорожного полотна.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 346400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000, сумму оплаты независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 386,10 рублей и 246,64, а всего 632,74 рубля, расходы по эвакуации в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4926 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил в суд возражения, по которым просил взыскать ущерб по судебной экспертизе с учетом износа в размере 95866,36 рублей, снизить оплату услуг представителя и рассмотреть дело в его отсутствие.

В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В соответствии с п. 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> «Б», водитель ФИО2, управляя автомобилем Хенде Акцент, ГРЗ <***>, попал в яму (выбоину асфальтобетонного покрытия) размером 2,3 м на 1,5 м глубиной 0,9 м. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой. Размеры этой выбоины в несколько раз превышают допустимые значения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП.

Согласно определения № от <дата> в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения не усматривается. Автомобиль с места ДТП был эвакуирован.

<дата> между собственником автомобиля Хенде Акцент, ГРЗ <***> ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, в связи с чем право требования перешли к истцу.

Для установления суммы ущерба и как следствие определения подсудности истец обратился к независимому эксперту. Согласно Э.Б.Р. заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Акцент, №, без учета износа составила 346400 рублей, с учетом износа 186300 рублей

Представитель ответчика не был согласен с выводами эксперта и просил назначить по делу судебную экспертизу.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> по ходатайству представителя МКУ «Благоустройство» по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Э.Б.Р.». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить, какие повреждения получило транспортное средство Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак К283УО161от непосредственного контакта с проезжей частью (в результате ДТП от <дата> в 20:50 по <адрес>

2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваХендэ Акцент, государственный регистрационный знак № учетом износа и без учета износа на момент ДТП от <дата>?

Согласно выводам эксперта перечень повреждений, полученных транспортным средством Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № визуально фиксируемых: шинаы, диска переденго левого колеса, защиты двигателя, диска заднего левого колеса, диска переднего правого колеса, могли быть образованы при наезде на выбоину в проезжей части в результате ДТП от <дата> по адресу: <адрес>, в районе <адрес> «Б».

По результатам диагностирования и инструментального контроля элементов подвески и ходовой части исследуемого автомобиля установлено наличие признаков, свидетельствующих о выходе параметра углов установки колес за предельно допустимые значения, нарушение работоспособности подшипника передней левой ступицы, наконечника рулевой тяги левого, рулевой тяги левой, вала рулевой рейки левого кулака поворотного переднего левого, рычага нижнего поперечного левого, подшипника опоры левой, амортизатора переднего левого, опоры амортизатора левой, подрамника переднего моста, подшипника задней левой ступицы, рычага заднего колеса поперечного заднего, рычага заднего левого поперечного переднего, амортизатора заднего левого, кулака поворотного заднего левого, рычага заднего леового продольного, кузовного кронштейна крепления поперечного рычага ТС Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <***>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, ГРЗ <***> с учетом износа и без учета износа на дату ДТП, составляет: без учета износа: 252958,46руб., с учетом износа: 95866,36 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта ООО "ЭБ Э.Б.Р.", суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, не опровергнуто иными доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому принято за основу.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться без учета износа, то есть в размере 252958,46 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 10000 рублей. Поскольку данные расходы являлись необходимыми при реализации права истца на обращения в суд для определения стоимости восстановительного ремонта, то подлежат возмещению.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2000 руб., расходы по эвакуации и технической помощи в размере 4000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также, истцом понесены почтовые расходы в сумме 632,74 руб. (246,64+386,10), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

ФИО1 была вынуждена понести судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд, исходя из представленных доказательств, принципа разумности, объема проделанной представителем работы (консультирование, изучение документов, составление искового заявления, личное участие представителя в одном судебном заседании), полагает разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 15000 руб.

По ходатайству ответчика МКУ «Благоустройство» назначалась судебная экспертиза, оплата за проведение которой возлагалась на ответчика, оплата за которую не проведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу ООО "Э.Б.Р." 62000 руб. за проведение судебной экспертизы, на основании ходатайства ООО "Э.Б.Р." (л.д.82).

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет МКУ «Благоустройство» по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4926 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Благоустройство" о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 сумму ущерба, в размере 252958,46 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере – 10000 руб., государственной пошлины в размере 4926 руб., расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2000 руб., расходы по эвакуации и технической помощи в размере 4000 руб., почтовые расходы – 632,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Благоустройство" о взыскании ущерба в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу эксперта ООО "Э.Б.Р." в счет оплаты за производство судебной экспертизы 62000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2024 года.