Решение № 2-1580/2024 2-1580/2024~М-886/2024 М-886/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-1580/2024

Дело № 2-1580/2024

УИД 55RS0004-01-2024-001545-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре Бургардт М.С.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), ответчика ФИО3, представителя ФИО3 ФИО4 (по устному ходатайству)

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 июля 2024 года гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, кадастровому инженеру ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, об освобождении земельного участка общего пользования

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 и кадастровому инженеру ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, обязать исключить из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ФИО6, обязать ФИО6 освободить землю общего пользования 175 кв.м. являющуюся автомобильным проездом. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила суд признать результаты межевания недействительными земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границах точек 1-2-7-3-1.1.-1, обязать Управление Росреестра по Омской области исключить из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ФИО6 в границах точек 1-2-7-3-1.1.-1, обязать ФИО6 привести землю общего пользования являющуюся проездом, в границах точек 1-2-7-3-1.1.-1 в первоначальное состояние, убрать ограждение.

В обосновании требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в СНТ «Лесное», аллея 12 участок № 345 площадью 526 кв.м., а с 12.07.2011 г. собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> аллея 12, участок № 347 площадью 526 кв.м.

Ответчик ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> участок № 347 А в СНТ «Лесное», данный участок зарегистрирован в ЕГРН 01.10.2021 г. на основании межевого плана подготовленного кадастровым инженером ФИО3

До того как межевой план был подготовлен на всех документах участок ответчика был прямоугольной формы, после проведения межевания стал в форме буквы «Г», полагает, что ответчик руководствуясь ложными сведениями, занял участок общего пользования в СНТ «Лесное, что ранее являлись дорогами общего пользования. Истец неоднократно обращалась к председателю СНТ «Лесное» о не согласии с присвоением ответчиком земель общего пользования, так же обращалась в Главное управление МЧС России по Омской области обратить внимание, что ответчиком занят самовольно участок необходимый для проезда (разворота) транспортных средств садоводов, в т.ч. пожарных машин. Истец получила ответ на обращение из ГУ МЧС России по Омской области о том, что в адрес СНТ «Лесное» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Ранее 15.10.2021 г. она получила от кадастрового инженера ФИО3 извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ФИО6

ФИО5 28.10.2021 г. в офисе кадастрового инженера выразила свое несогласие в письменном виде относительно согласования земельного участка в части присоединения к участку ФИО6 части территории общего пользования.

В последствии истец провела независимую экспертизу, обратившись в ООО «ПРОФЭКС». В заключении специалиста от 11.03.2024 г. № 15ЭМ-01-02/24 указано, что земельный участок 347 А с кадастровым номером <данные изъяты> частично сформирован за счет автопроезда/прохода на исторически сложившуюся ширину 6,5 м по передней меже установлен забор с воротами, площадь самовольно занятого земельного участка ориентировочно составляет 175 кв.м. Кроме того специалист указал, что по причине формирования ворот и ограждения автопроезда, нарушены требования пожарной безопасности к проездам пожарной техники в СНТ «Лесное» согласно свода правил СП 4.13130.2013 «Системы пожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. № 288. Как указал специалист на момент исследования проезд, стоянка и разворот пожарной техники невозможен, что является причиной угрозы жизни и здоровью людей в случае возгорания.

Истец ФИО5 участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании исковые уточненные требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что на аллее, где находится ее земельный участок ранее был сквозной проезд для автомобильного транспорта, она на машине могла проезжать к своему участку беспрепятственно и разворачиваться на аллее. Однако после того как ответчик перегородил проезд, ей и иным садоводам трудно проезжать к своим участкам и разворачиваться на машинах. Утверждает, что спорный земельный участок ранее был автомобильным проездом и в настоящее время согласно межевого плана подготовленного кадастровым инженером ФИО3 самовольно занят ответчиком. Права ее нарушены ответчиком тем, что по мнению истца нет возможности проезда на автомобиле к участку, что ширина алее это не позволяет. С выводами судебной экспертизы не согласна.

Представитель истца ФИО1 (про доверенности) поддержала исковые требования с учетом их уточнения и просила удовлетворить. Дала пояснения согласно искового заявления. С выводами судебной экспертизы не согласна, в связи с чем ходатайствовала перед судом о вызове специалиста ФИО7 и эксперта ФИО8

Ответчик ФИО6 участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что участком он пользуется с 1988 г. и он не занимал земли общего пользования. Когда был подготовлен межевой план, что конфигурация земельного участка изменилась. Просил в иске ФИО5 отказать.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признала, в суд предоставлены возражения по исковым требованиям, в которых указано, что с 29.01.1993 года ФИО6 является собственном садового участка в садоводческом товариществе «Лесное» Омского района, на праве собственности площадью 0,1 га, как следует из свидетельства №21128 на праве собственности на землю, выданным комитетом по земельной реформе Омского района ФИО9. Основанием возникновения права на земельный участок у ФИО6 является решение от 02.09.1988 г за № 251 Омского районного совета народных депутатов. Из кадастрового паспорта земельного участка от 15.11.2016 г, за №55/201/16-491476, выданного Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области» ФИО6 на праве собственности принадлежал участок, с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее кадастровый номер <данные изъяты>), площадью 1000 кв.м. с разрешенным использованием: садоводство, по адресу: г.Омск, СНТ Лесное, уч.347 А. Границы земельного участка на дату выдачи кадастрового паспорта 15.11.2016г. не были установлены в соответствии земельного законодательства. У ответчика с 1993 года исторически сложился порядок пользования более 15 лет в представленной конфигурации (форме) расположения на территории СНТ Лесное. Участок с 1988 года у ответчика был огорожен в фактических границах занимаемой площади. Полагает, что истец не доказала нарушения своих прав, а так же то какие конкретно права истца нарушены ответчиками. Заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для подачи иска в суд. С результатами судебной экспертизы согласна. Просила в иске отказать.

Кадастровый инженер ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать. С результатами судебной экспертизы согласна и полагала их правильными. В материалы дела предоставлены возражения на исковые требования. Считает себя не надлежащим ответчиком в виду следующего, т.к. кадастровый инженер, который не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении местоположения смежной границы.

14.09.2021 г. между кадастровым инженером ФИО3 и ФИО6 был заключен договор на выполнение кадастровых работ. Согласно вышеуказанного договора был проведен комплекс работ, включающих в себя уточнение границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6

В результате проведенных работ был составлен межевой план от 27.01.2022 г., была уточнена площадь и границы земельного участка, составлен и подписан Акт согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, СНТ «Лесное», участок №347 ФИО10 Ю.П. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок №347А в Едином государственном реестре прав на недвижимость на основании Свидетельства на землю от 1993 г. в 2021 году.

В ходе проведения замеров площадь земельного участка была уточнена и составила 859 кв.м., расхождение площади составило 141 кв.м. При проведении межевания земельного участка ФИО6 использовался кадастровый план территории –содержащий информацию обо всех объектах недвижимости в пределах кадастрового квартала <данные изъяты>, в котором находятся земельные участки истца и ответчика. Владельцем данного ресурса, является Росреестр. Сведения из данного ресурса являются актуальными на текущую дату. Согласно сведениям из КПТ на 13.01.2022 г. на дату подготовки межевого плана ответчика, земельный участок истца уже был поставлен на кадастровый учет в ЕГРН, были определена только его площадь, указанная в свидетельстве. Информации о наличии спора о несогласии с местоположением границ от ФИО5 в адрес ФИО6 не поступало. Акт согласования местоположения границ земельного участка истца с ответчиком был согласован, информации о наличии спора о границах и спора о праве не поступало. Право собственности истца на земельный участок № 374 было зарегистрировано в ЕГРН до внесения сведений о праве собственности ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.04.2024 г. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Кадастровые работы по участку истца были проведены ранее, чем по участку ответчика и границы земельного участка внесены в ЕГРН, поэтому необходимости повторного согласования местоположения границ земельных участков истца и ответчика не потребовалось. С владельцем земельного участка ФИО11 с кадастровым номером <данные изъяты>, чьи границы земельного участка не были установлены был подписан Акт согласования местоположения границ земельного участка 20.01.2022 г. Также граница земельного участка Ответчика с землями общего пользования СНТ «Лесное» в точках н2 и н3 и 1, была согласована с председателем правления СНТ «Лесное» ФИО12, действующей на основании протокола №2 от 29.05.2021 г. В отношении доводов истца о несогласии с присвоением ответчиком земли общего пользования, которая является дорогой между участком № 347 истца и ограждением садоводческого товарищества, данный довод истца не подтверждается никакими документами, представленными им в дело. Просила в иске отказать.

Представитель по устному ходатайству ФИО4 иск не признала и просила в удовлетворении отказать, т.к. истцом не предоставлено доказательств нарушения прав истца и в чем они заключаются. С результатами судебной экспертизы знакома и с ними согласна.

Третье лицо СНТ «Лесное» в лице председателя ФИО12 участие в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать. В материалы дела предоставлены возражения относительно заявленных требований, в которых указано, что истец стала собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> граница, которого является смежной со спорным участком в 2011 году. С указанного срока истец знала, кто является постоянным пользователем земельного участка №347а. В 2021 году истец проводила в отношении своего участка кадастровые работы, по результатам которого ей выдали межевой план. Просила применить срок исковой давности, который начал течь с 2011 года, а также с 2018 года с момента постановки на учет земли общего пользования СНТ «Лесное». Доводы истца о нарушении требований пожарной безопасности к проездам для пожарной техники в СНТ, не находят подтверждение из материала дела. Как следует, из акта выездного обследования осмотра от 14.04. 2023 МЧС инспектором территориального отдела надзорной деятельности по Октябрьскому АО г Омска, нарушений требований пожарной безопасности в СНТ «Лесное» не установлено. При таких обстоятельствах полагает, что истцом не представлено суду достоверных доказательств в обоснование заявленных доводов и требований, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Управление Росреестра по Омской области участия в судебном заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление в котором указано, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать нарушение своих прав, в чем конкретно они заключаются, кем нарушены его права, способы их устранения.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что с 1988 года является членом СНТ, у нее участок № 200, 8 аллея. Общие собрания проводятся стабильно раз в год. Она уведомлена о собраниях. Повестка обычно одна отчёт за год и выборы. Утверждает, что ранее спорный участок был свободным для проезда автотранспорта, в 2018 году появился забор, полагает, что его поставил ФИО14. У нее земельный участок в 5 соток. На участке ФИО6 колодцев нет, там свободное место. Она владеет транспортным средством и проезжает по аллее, а большая машина не проедет на аллее.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что у нее участок № 30 в СНТ «Автомобилист 6». У них граница с участком ФИО5. В 1995 году она купила у подруги дачу. Она в 1995 году стала владельцем участка, данный спорный участок был в пользовании ФИО16 – супруги ФИО6. Ворота стояли и их открывали с ключа.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что с 1986 года она знает семью ФИО14. Ее супруг управляет автомобилем. Они часто приезжают в гости к ФИО6 несколько раз за сезон, утверждает что участок был всегда загорожен и форма участка- буква «Г». Всегда висел замок на воротах, участок был огорожен. На данном участке с правой стороны была жимолость, сирень, с левой стороны цветы. Есть два домика, сарай, баня, туалет, кухня, беседка.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что ее участок № 339, аллея 12 который приобрели в 2021 году. В продолжении аллеи 12 тупик, машины не могут проехать, приходиться проезжать через другие аллеи, это вызывает негатив у жильцов других аллей. Она не владеет автомобилем, но у ее семьи есть. ФИО19 с трудом проезжает. Когда приобретали участок, они смотрели только на цену участка, а тупик в конце аллее не видела. Кто загородил проезд ей не известно. Как-то они приглашали машину для вывоза мусора, которая не смогла проехать по алле.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Профэкс» ФИО7 выводы подготовленного им заключения поддержал, дал пояснения относительно подготовленного им заключения.

Эксперт ФИО20 в судебном заседании поддержала доводы своего заключения. Кроме того предоставила в суд письменные пояснения относительно доводов стороны истца в части не согласия с выводами эксперта.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, эксперта и специалиста, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, а в силу части 4 данной нормы закона гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Материалами дела установлено, что ФИО6 является собственником земельного участка в СНТ «Лесное» Омского района, на праве собственности площадью 0,1га, как следует из свидетельства № 21128 на праве собственности на землю, выданного комитетом по земельной реформе Омского района ФИО9.. (т. 1 л.д. 92)

Право собственности зарегистрировано ФИО6 на земельный участок № 347А в Едином государственном реестре прав на недвижимость 01.10.2021 г. (т. 2 л.д. 35-36).

ФИО5 является собственником земельного участка в СНТ «Лесное» аллея 12, участок № 345 кадастровый номер <данные изъяты> (т. 1 л.д. 8-11), право собственности зарегистрировано 15.12.2004 г.

Так же ФИО5 является собственником земельного участка в СНТ «Лесное» аллея 12, участок № 347 кадастровый номер <данные изъяты> (т. 1 л.д. 15-18), право собственности зарегистрировано 12.07.2011 г.

Земельный участок № 347 (собственник ФИО5) и земельный участок № 347 А (собственник ФИО6) являются смежными, граничат в границах с точками 4,3,7,2 согласно межевого плана.

В части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ).

Согласно п.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.22 Приказа Росреестра от 14.12.2021 № П/0592 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например, сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата предоставления земельного участка садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, иной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства до 1 января 2019 года, или организациям, при которых были созданы (организованы) некоммерческие организации для ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, пользующиеся такими земельными участками, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Частью 1 ст. 12 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрены виды кадастровых карт, одним из которых является дежурная, используемая органом регистрации прав при ведении ЕГРН и содержащая те же сведения, что и в публичной кадастровой карте (кроме дополнительных), а также сведения о номерах контуров границ земельных участков, если границы представляют собой несколько замкнутых контуров; границы и учетные номера частей земельных участков; границы и учетные номера частей зданий и сооружений, если эти части имеют контур на земельном участке (п. 2 Состава сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 17 марта 2016 г. N 145).

Межевой план на земельный участок № 347 А (собственник ФИО6) подготовлен кадастровым инженером ФИО3 (т.1 л.д. 86-90) 27.01.2022 г.

Согласно межевого плана уточнена площадь и границы земельного участка, составлен и подписан акт согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, СНТ «Лесное», участок № 347А.

С владельцем земельного участка с кадастровым номером 55:36:150914:20 ФИО11, чьи границы земельного участка не были установлены был подписан Акт согласования местоположения границ земельного участка 20.01.2022 г.

Также граница земельного участка ответчика с землями общего пользования СНТ «Лесное» в точках н2 и н3 и 1, была согласована с Председателем правления СНТ «Лесное» ФИО12, действующей на основании протокола №2 от 29.05.2021 г.

В ходе проведения замеров при проведении кадастровых работ площадь земельного участка была уточнена и составила 859 кв.м., расхождение площади составило 141 кв.м., что следует из межевого плана.

Из межевого плана следует, что сведения из ЕГРН содержат информацию обо всех объектах недвижимости в пределах кадастрового квартала <данные изъяты> в котором находятся земельные участки истца и ответчика. При подготовке межевого плана использовались данные Управления Росреестра по Омской области, которые являлись актуальными на дату подготовки межевого плана.

На дату подготовки межевого плана земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет в ЕГРН, дата присвоения кадастрового номера 29.01.1993 г.

Таким образом, межевой план подготовленный кадастровым инженером ФИО3 соответствует требованиям ФЗ № 221-ФЗ.

В обосновании заявленных требований стороной истца предоставлено заключение специалиста ООО Профэкс» № 15ЭМ-0102/2024 (т. 1 л.д. 28-42).

Как следует из заключения № 15ЭМ-0102/2024 при ответе на поставленные вопросы были использованы паспорт заказчика (ФИО5), выписка из ЕГРН на земельный участок № 347 кадастровый номер <данные изъяты> г. и выписка из ЕГРН на земельный участок № 347 А кадастровый номер <данные изъяты> г., проект организации и застройки сада СНТ «Лесное, экспертное заключение ООО «ЦПП «Цитадель» от 16.11.2022 г.

Из заключения видно, что произведен визуальный осмотр территории 05.03.2024 г. в период времени с 15-00 до 15-40, произведены необходимые измерения. На осмотр приглашены ФИО6, председатель СНТ «Лесное», уведомления направлены телеграфом. Явился представитель заказчика.

В исследовании указано, что участок 347 А частично сформирован за счет автопроезда/прохода на исторически сложившеюся ширину усреднено 6,5 м, а так же сформированы забор с воротами по передней меже по обшей исторической линии формирования садовых участков СНТ «Лесное».

В выводах указано, что земельный участок категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования садоводство, площадь 859+-10 кв.м. ДП СНТ «Лесное» кадастровый номер <данные изъяты> не соответствует исторически сложившемуся виду разрешенного использования, где часть земельного участка ограниченная литерами А1,А2,А3,А4 рис. 11 являлась автопроездом для целей – проезда, стоянки, разворота транспортных средств.

Площадь самовольно занятого земельного участка ограниченного литерами А1,А2,А3,А4 в соответствии с назначением и исторически сложившимся порядком пользования в качестве автопроезда ориентировочно составляет 175 кв.м.

Кроме того специалист указал, что имеется грубое нарушение требований СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и угроза жизни и здоровья людей.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 79 ГПК РФ сторонами было заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы проведение, которой поручено ИП ФИО20

Согласно заключения судебного эксперта при ответе на вопрос № 1 эксперт указал следующее, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 55:36:150914:95 определено по имеющемуся ограждению. Площадь земельного участка составляет 859 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определить возможно только с трех сторон, т.к. он объединен с земельным участком с кадастровым номером 55:36:150914:19 (между ними ограждение отсутствует). Общая площадь земельных участков составляет 1052 кв.м.

Данные указанных участков совпадают полностью с данными ЕГРН и исторически сложившемуся порядку землепользования.

При этом площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует данным землеотводного документа, меньше на 141 кв.м. Согласно данным свидетельства на право собственности на землю №21128, выданного на основании Решения №251 Омского районного Совета народных депутатов 02.09.1988 года, площадь земельного участка ФИО6 составляла 0,1 га (1000 кв.м.) (стр. 92 гражданского дела, том 1). Также в указанном свидетельстве на чертеже с оборотной стороны отображен участок правильной прямоугольной формы с параметрами 20*50 м. Фактически же участок уже на 5 метров.

Параметры земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в свидетельстве на право собственности на землю № 21224, выданного на основании Решения № 251 Омского районного Совета народных депутатов 02.09.1988 года ФИО21 (данные предоставлены на диске Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр», имеющихся в материалах дела, папка «Образ тома(1)), составляют 20*25 м. В то время, как по фактическому землепользованию участок длиннее – 26 метров

При этом, согласно графическим данным решения Исполнительного комитета Омского районного Совета народных депутатов от 14.06.1988 г. (стр. 96-102 гражданского дела, том 1), конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> аналогичны тем, что и на настоящее время, аналогичные содержатся и в материалах инвентаризации 1995 года.

В связи, с чем можно сделать вывод, что только у земельного участка с кадастровым номером 55:36:150914:95 выявлено серьезное несоответствие землеотводным документам по площади и значительное сужение земельного участка по исторически сложившемуся порядку землепользования.

При ответе на вопрос № 2 эксперт указал, что значительное несоответствие площади и конфигурации землеотводным документам выявлено только у участка с кадастровым номером 55:36:150914:95. Вероятно, что причиной уменьшения площади послужило наличие трубопровода (водопровода) вблизи указанного земельного участка и необходимость оставления территории для его обслуживания за счет непосредственно участка ответчика, а также неточного выноса границ спорных земельных участков при выделении их в 1988 году, когда вынос осуществлялся в основном с помощью рулеток и ниток. Что касаемо конфигурации, то при выдаче свидетельств в период конца 1980-ых все земельные участки отрисовывались прямоугольниками, не учитывая графическую часть, являющуюся неотъемлемой частью распорядительного акта.

При ответе на вопрос № 3 эксперт указал, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не является частью дороги, поскольку решением Исполнительного комитета Омского районного Совета народных депутатов от 14.06.1988 г. (стр. 96-102 гражданского дела, том 1) границы земель общего пользования (проездов, проходов) отображены также, как и границы земельных участков для предоставления гражданам под садоводство.

На основании указанного документа в 2019 году земли СНТ «Лесное» установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства еще 2019 году, вид разрешенного использования данного земельного участка: «для коллективного садоводства и огородничества». Процедура согласования местоположения границ данного земельного участка соблюдена. Земельному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>

Далее эксперт указал, что спорная территория никогда не являлась землями общего пользования (аллеей, проходом или проездом), в том числе и как тупиковой. Предполагаемая истцом территория в границах земельного участка ответчика не обладает признаками дороги.

Автомобильная дорога - инженерное сооружение, предназначенное для движения автомобилей. Основными элементами являются: земляное полотно, дорожная одежда, проезжая часть, обочины, искусственные и линейные сооружения и все виды обстановки.

При этом эксперт обратил внимание на то, что ширина проездов и аллей в данном СНТ составляет 6 метров.

Согласно пункту 5.7 СНиП 30-02-97 (СП.53.13330.2019) «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» дороги общего пользования в СНТ должны иметь следующие параметры: 2 полосы движения улицы, шириной каждая минимум 2,75 метров – общая ширина дороги не менее 5,5 метров; ширина пешеходной части улицы - 1,0 м (с одной из сторон); ширина проездов - не менее 3,5 м; радиус закругления края проезжей части - не менее 6,0 м. тупиковый проезд должен быть обеспечен разворотной площадкой 15*15 метров и по протяженности не должен превышать 150 м.

Нарушений указанных параметров не выявлено (т. 2 л.д. 92-113).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений.

В ходе опроса судебного эксперта ФИО20 предоставлено дополнительные разъяснения приобщенные к материалам дела в которых указано, что земли общего пользования СНТ «Лесное» внесены в ЕГРН в апреле 2019 года. Процедуру межевания никто не оспаривал. Граница земель общего пользования установлена надлежаще и до процедуры межевания земельного участка ответчика, что лишний раз подтверждает, что это не аллея, не общий проезд. Материалы, представленные на экспертизу, изучены полно и развернуто, в связи с чем ответы носят объективный характер с учетом правового аспекта.

Суд принимает данное заключение и дополнения к экспертному заключению в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающее, что требования истца не носят под собой обоснованности заявленных требований.

Выводы эксперта по поставленным вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

Для дачи заключения по поставленным судом вопросам экспертом полно и в присутствии сторон осуществлен осмотр двух участков, с подробным изучением технической документации и визуальным осмотром с выходом на место.

Досудебное заключение специалиста ООО «Профэкс» суд не может отнести в качестве допустимого по делу доказательства в виду того, что специалист ФИО7 не осматривал оба земельных участка, осмотр проводился в период, когда на участках был снег, до конца аллеи специалист не проходил, как пояснил специалист ФИО7, в его распоряжение были предоставлены выписки из ЕГРН на участки ФИО5 и ФИО6, заключение ООО ЦПП «Цитадель» и проект организации и застройки СНТ «Лесное», в связи с чем суд полагает, что исследование было проведено не полно.

У специалиста ФИО7 отсутствовали документы предоставленные ППК «Роскадастр» по Омской области, которые были запрошены судом в рамках рассматриваемого дела и предоставлены в полном объеме для проведения судебной экспертизы.

Истцом предоставлены ответы ГУ МЧС России по Омской области за 2021 г. на обращения по факту нарушения СНТ «Лесное» законодательства в сфере пожарной безопасности, о чем выдано предостережение (т. 1 л.д. 11-12).

Судом направлен запрос в ГУ МЧС России по Омской области, из ответа на запрос видно, что обращения ФИО5 были рассмотрены в 2021 г., 05.12.2021 г. в адрес СНТ «Лесное» выдано предостережение о принятии мер по обеспечению надлежащего технического содержания (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строения, перекрытия проезда (т. 1 л.д. 219-222).

Из предоставленного акта проверки ГУ МЧС России по Омской области от 14.04.2023 г. в отношении СНТ «Лесное» нарушений требований пожарной безопасности на 14.04.2023 г. не установлено (т. 1 л.д. 164-165).

Таким образом, данный довод истца о нарушении СНТ «Лесное» норм в сфере пожарной безопасности ни чем не подтвержден.

Ссылки истца на заключение ООО «ЦПП «Цитадель» проводимого при рассмотрении гражданского дела № 2-4313/2022 г. правового значения в рассматриваемом деле не имеет в связи с тем, что предметом судебной экспертизы по делу № 2-1580/2024 г. (Октябрьский районный суд г. Омска) является признание результатов межевания недействительными земельного участка ФИО6, об освобождении земельного участка общего пользования и проведение его в первоначальное состояние, а так же о понуждении убрать ограждение.

Таким образом, заключение ООО «ЦПП «Цитадель» не может быть принято в качестве допустимого по делу доказательства и решение Ленинского районного суда г. Омска по делу № 2-4313/2022 не является преюдициальным в рассматриваемом споре.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ФИО6 и СНТ «Лесное» заявлены ходатайства о применении срока исковой давности для обращения в суд в порядке ст. 195,196, 200 ГК РФ.

По мнению суда, срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. о нарушении своего права (в части признания межевого плана недействительным) истец узнала в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4313/2022 г. решение вступило в законную силу 25.03.2023 г., кассационная жалоба ФИО6 рассмотрена Восьмым кассационным судом общей юрисдикции 03.10.2023 г., с иском истец обратилась 20.03.2024 г., срок предъявления искового заявления не пропущен, в связи с чем доводы стороны ответчика и третьего лица о применении срока исковой давности изложенные в отзывах суд считает не обоснованными.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В совокупности предоставленных в материалы дела доказательств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, кадастровому инженеру ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, об освобождении земельного участка общего пользования и проведение его в первоначальное состояние, убрать ограждение оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Омска.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 г.