Решение № 2-14/2025 2-490/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-307/2024~М-222/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гражданское дело № <...>

УИД № <...>

г. Яранск 20 февраля 2025 г.

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Сырчиной Т.Ю., при секретаре Плотниковой Н.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМУС» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОПТИМУС» (истец) первоначально просил взыскать с ФИО2 (ответчика) задолженность по договору микрозайма № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> и дополнительному соглашению № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 500000 руб. – сумму микрозайма, 112355 руб. – проценты (в том числе просроченные) за пользование микрозаймом, 56257 руб. 47 коп. – пени (<данные изъяты>% годовых) за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> – 56257 руб. 47 коп., пени (<данные изъяты>% в день) за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> – 211262 руб. 48 коп., всего 879874 руб. 95 коп. а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11998 руб. 75 коп.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <...>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленного ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», подписи от имени ФИО2, изображения которых находятся в копии договора микрозайма № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в копии дополнительного соглашения № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в копии графика платежей, в том числе представленных ООО «ОПТИМУС» получены путём компьютерного монтажа с использованием одного и того же изображения подписи.

Истец свои требования изменил, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 500000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 33871 рубль 55 копеек, всего 533871 рубль 55 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины, указывая, что ответчик и её представитель не оспаривали факт заключения договора и поступления денежных средств на счёт ответчика.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, свои требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ФИО1 уточненное требование не признала, просила отказать в иске, поскольку считает доказанным факт того, что ответчик не имела возможности пользоваться счётом, на который была перечислена сумма займа, также в случае удовлетворения иска представитель просила не взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, либо взыскать их с того момента, когда ответчик узнала о получении на её имя суммы займа.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Судом установлено, что платёжным поручением № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> истец перечислил на принадлежащий ответчику счёт № <...>, открытый в АО <данные изъяты>, 500000 рублей, с указанием в назначении платежа «Сумма займа по договору микрозайма № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>».

Ответчик и её представитель ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицали, что счёт, на который были перечислены деньги, принадлежит ответчику, он привязан к карте, однако денежных средств ответчик не получала, об их поступлении узнала <ДД.ММ.ГГГГ> после получения уведомления о взыскании государственной пошлины через госуслуги, карта находилась у мужа ФИО, с которым она на <ДД.ММ.ГГГГ> прекратила семейные отношения, брак с ним был расторгнут позднее, деньги были сняты в <адрес>, где муж проживал в тот период времени, она находилась в <адрес> у мамы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенные в качестве свидетелей мать ответчика ФИО11 и её супруг ФИО12 показали, что с начала <ДД.ММ.ГГГГ> года ответчик находилась со своим сыном у них в Москве.

Вместе с тем, показания свидетелей не являются неопровержимыми доказательствами утраты ответчиком контроля над принадлежащим ей счётом № <...>, открытым в АО <данные изъяты>. Довод ответчика о том, что банковская карта находилась у её супруга, ничем не подтверждён.

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода, что ответчик, факт подписания которой договора микрозайма № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> опровергнут заключением эксперта, получила на принадлежащий ей банковский счёт денежную сумму в размере 500000 рублей без законных оснований, следовательно, обязана вернуть их истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что при должной заботливости и внимательности ответчик должна была узнать о неосновательности получения ею денежной суммы в размере 500000 рублей сразу же после её поступления на счёт, требование истца о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> также подлежит удовлетворению.

Поскольку решение по делу принято в пользу истца, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15674 рубля 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМУС» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМУС» (ОГРН № <...>, ИНН № <...>) неосновательное обогащение в сумме 500000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 33871 рубль 55 копеек, всего 533871 рубль 55 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № <...>) в доход бюджета муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 15674 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Яранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято <ДД.ММ.ГГГГ>.

Судья Т.Ю. Сырчина