Решение № 12-254/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 12-254/2025

УИД: 58RS0018-01-2025-002339-37 Дело № 12-254/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 16 июня 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Сабаева А.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Пензе, Пензенскому району, ЗАТО Заречный) г. Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области от 28 ноября 2024 года и решение заместителя начальника управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области - от 5 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Административное правонарушение совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Указанным решением постановление оставлено без изменения.

ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, телефоннограмму не получал и не давал согласия на извещение его подобным образом. Полагает, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он работает сторожем и никакой частной детективной или охранной деятельностью не занимается, договор подряда, на основании которого он работал, также не подразумевает никаких специальных разрешений или удостоверений; обязанность по отчислению страховых взносов лежит не на нем, а на работодателе. В материалах дела не имеется ни одного допустимого доказательства, подтверждающего факт оказания им охранных услуг в рамках законодательства, регламентируемого Федеральным законом «О частной детективной и охранной деятельности».

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2, жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) либо оказание охранных услуг лицом, не имеющим правового статуса частного охранника.

В силу ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Частью 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» определен вид услуг, предоставляемых в целях охраны: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Несмотря на отрицание вины, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими документами:

- протоколом об административном правонарушении от 4 ноября 2024 года, в котором ФИО1 не отрицал осуществление им услуг по охране на объекте ООО «Пенза-Мастер», выразил согласие с протоколом;

- копией договора подряда №10 от 2 ноября 2024 года, заключенного между ООО «Пенза-Мастер» и ФИО1;

- справкой инспектора ОЛРР (по г. Пензе, Пензенской району, ЗАТО Заречный) г. Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области, из которой следует, что в сервисе централизовано учета оружия (СЦУО Росгвардии) не имеется сведений о получении ФИО1 удостоверения частного охранника;

- сообщением УФНС России по Пензенской области от 20 марта 2025 года, согласно которому сведения об отчислении страховых взносов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, распределяемых по видам страхования с выплат ФИО1 за 2024-2025 годы отсутствуют, сведений, составляющих пенсионные права застрахованного лица ФИО1, за этот же период не имеется.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и обоснованно приняты должностным лицом за основу постановления.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно признало Туркина виновным в совершении указанного административного правонарушения и дало его действиям верную юридическую квалификацию.

Документальных сведений о принятии ФИО1 на работу в качестве сторожа в ООО «Пенза-Мастер» суду не представлено.

Доводы заявителя о невиновности в административном правонарушении несостоятельны, заявлены с целью избежать административную ответственность за содеянное, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Кроме того, указание заявителем в жалобе на ненадлежащее извещение о времени рассмотрения его жалобы посредством телефонограммы, не влечет нарушение установленной законом процедуры извещения заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дел с их участием. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)

Вопреки утверждению ФИО1 в жалобе, извещение о времени и месте рассмотрения его жалобы должностным лицом было произведено с использованием телефонограммы, о чем свидетельствует представленная в материалы дела детализация оказанных услуг с 25 апреля 2025 года по 25 апреля 2025 года.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Решение от 5 мая 2025 года соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление врио начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Пензе, Пензенскому району, ЗАТО Заречный) г. Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области от 28 ноября 2024 года и решение заместителя начальника управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области - от 5 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Сабаева