Решение № 2-1619/2017 2-1619/2017 ~ М-1551/2017 М-1551/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1619/2017

Дело № 2-1619/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, представившего ордер № 803604 и удостоверение № 374,

при секретаре Гладких А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 594 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 140 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, ФИО3 уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 293 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель - ФИО5 на заявленных требованиях настаивали в обоснование чего пояснили, что в 2016 году ФИО3, ошибочно предположив, что действует в своих интересах, передал свою карту Сбербанк «Маестро» № своей бывшей супруге ФИО6, сообщив персональный индивидуальный номер «код» к данной карте, с целью приобретения жилого дома не территории Белореченского района, так как их квартира была продана в г. Красноярске. В мае-июне 2016 года сын бывшей супруги ответчик ФИО1 снимал с принадлежащей истцу банковской карты денежные средства на приобретение бытовой техники и ремонт квартир № 1,2 в домовладении № по <адрес>, принадлежащих ответчикам ФИО1 и ФИО4 в равных долях. Персональный код банковской карты ФИО1 сообщила бывшая супруга истца. Таким образом, ответчики незаконно обогатились за счет денежных средств, принадлежащих ФИО7, поскольку потратили указанные денежные средства на собственные нужды. За период с мая по июнь 2016 года с банковской карты истца ответчиком Колжуховским были сняты денежные средства в общей сумме 586 000 рублей. Но поскольку денежные средства, находившиеся на карте истца были получены от продажи квартиры в г.Красноярске, являющейся совместной собственностью истца и его бывшей супруги ФИО7, истец желает взыскать с ответчиков половину от суммы 586 000 рублей. то есть 293 000 рублей, которые ответчики без разрешения истца сняли с банковской карты, потратили их на свои нужды и следовательно незаконно обогатились за его счет. На постоянные просьбы вернуть банковскую карту, ФИО8 отвечал отказом, в связи с чем истец заблокировал карту. После этого ФИО1 выгнал его из дома. Ранее по совместной договоренности с ФИО1 и бывшей супругой ФИО6, ФИО3 должен был проживать в вышеуказанном домовладении. Однако, по требованию ответчиков ФИО3 был вынужден покинуть домовладение № по <адрес> и сняться с регистрационного учета.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что действительно с разрешения своего отчима ФИО3 он снимал с его банковской карты денежные средства. Снимал деньги с карты именно он, поскольку ни ФИО7, ни мать ответчика не могли пользоваться банкоматом. Ежедневно он мог снимать по 50 000 рублей, указанные денежные средства они тратили на продукты питания, оставшиеся деньги он отдавал матери. Часть денежных средств, которые он снимал с разрешения истца с банковской карты, они с супругой ФИО4 потратили на ремонт принадлежащих им квартир. Однако это была незначительная сумма около 40 000 либо 50 000 рублей. Доступ к банковской карте ФИО7 был общий. За строительные работы всегда рассчитывался ответчик, ФИО3 работы, произведенные в домовладении, никогда не оплачивал.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 возражал против исковых требований, пояснил, что ФИО1 снимал денежные средства с платежной карты истца только с его ведома и разрешения, поскольку ФИО3 при этом всегда присутствовал.

Ответчик ФИО4 возражала против исковых требований, пояснила, что банковской картой ФИО7 они пользовались с разрешения истца.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 23.08.2016 года (л.д. 19).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиками, в 2016 году ФИО3 передал свою карту ПАО «Сбербанк Росии» «Маестро» № своей супруге ФИО6, сообщив персональный индивидуальный номер «код» к данной карте, с целью приобретения жилого дома не территории Белореченского района, так как их квартира в г. Красноярске была продана.

Как сообщил истец в судебном заседании, за период с 21.05.2016 года по 01.06.2016 года его пасынок и сын ФИО6 - ФИО1 снимал с принадлежащей ему вышеуказанной банковской карты денежные средства на приобретение бытовой техники и ремонт квартиры № 1,2 в домовладении № по <адрес>. Персональный код банковской карты ФИО1 сообщила ФИО6, которой своего согласие на передачу данных о пин-коде истец не давал.

Факт снятия денежных средств в г. Белореченске за указанный истцом период времени, а также их сумма - 586 000 рублей подтверждается отчетом по счету карты № (л.д. 12-14).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2016 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в отношении ФИО1 было отказано (л.д. 26).

Из указанного постановления следует, что опрошенный ФИО1 в своем объяснении пояснил, что он со своим отчимом ФИО3 снимал с данной карточки денежные средства для ремонта дома, который они купили в <адрес>, доступ к данной карточке был общий.

В письменном объяснении, данном ФИО1 24.11.2016 года в ходе данной проверки, ФИО1 указал, что с карточки отчима ФИО3 снимались деньги, чтобы делать ремонт в домовладении, расположенном в <адрес> (л.д.29).

При этом, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 15-18), квартиры № 1 и №2 в домовладении № по <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) ответчикам ФИО1 и ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие законного правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно подтверждено и не оспаривалось ответчиками, что денежные средства с банковской карты истица снимались непосредственно ответчиком ФИО1, который не отрицал, что часть денежных средств была затрачена на ремонт принадлежащих ему и его супруге квартир.

При этом, истец ФИО3, чьи денежные средства были затрачены на ремонт квартир, в данных квартирах не проживает, данными жилыми помещениями не пользуется.

Также следует учесть, что действия ФИО3 в данном случае при передаче банковской карты бывшей супруге ФИО6 не были направлены на обеспечение интересов иных лиц в форме улучшения их благ в виде ремонта вышеуказанных квартир в вышеуказанном домовладении и комфортного проживания, в том числе и в сфере бытовых условий и технического обеспечения, что привело к неосновательному обогащению ответчиков.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что помимо суммы, затраченной на ремонт квартир, ответчики за счет истца без его ведома приобрели холодильник и морозильную камеру на сумму 34 000 рублей и мебель на сумму 28 970 рублей и 12 990 рублей, итого имущества на общую сумму 75 960 рублей (л.д. 49-55).

Суд полагает, что указанная сумма не может быть расценена в качестве неосновательно приобретенной ответчиками, поскольку в квитанциях и договорах в качестве покупателя данного имущества указан ФИО3, следовательно истец знал о приобретении указанного имущества.

Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 217 040 рублей (293 000 - 75 960). При этом данная сумма подлежит взысканию с ответчиков не в солидарном порядке, а в равных долях.

11.05.2017 года истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о возврате полученных денежных средств, однако до настоящего времени требования ФИО3 ответчиками ФИО1 и ФИО4 не исполнены.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3 370 рублей 40 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения 108 520 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения 108 520 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 370 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 370 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая