Решение № 2-2592/2017 2-66/2018 2-66/2018(2-2592/2017;)~М-2434/2017 М-2434/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-2592/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/18 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, изменив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер № от <дата> г., заключенный между ФИО3 и ФИО2 ничтожной сделкой с момента его заключения; применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 возвратить ФИО3 земельный участок, кадастровый №; обязать ФИО3 возвратить ФИО2 денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи земельного участка, кадастровый номер № от 18.10.2014 г. в размере 850000 руб.; признать недействительным свидетельство о праве собственности ФИО2 на земельный участок, кадастровый номер №; обязать Управление Росреестра по Московской области аннулировать в реестре записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> и внести запись о праве собственности на указанное имущество за ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 Ранее, до октября 2014 года, указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО3 18.10.2014 г. ФИО3 заключила договор купли-продажи земельного участка с ФИО2 06.05.2013 г. по результатам проведенной проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке № №, принадлежавшем ФИО3, государственным инспектором по городу Воскресенск Воскресенского района Московской области по использованию и охране земель ФИО16. был составлен акт, в котором собственнику сообщалось о выявлении несоответствия фактических координат характерных точек границ учтенного земельного участка на местности и сведений по данным ГКН. Согласно данному документу конфигурация земельного участка № № по фактическому пользованию не соответствовала конфигурации земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет. Таким образом, границы земельного участка № № накладываются на границы земельного участка, принадлежащего истцу. ФИО3 было указано на необходимость привести в соответствие конфигурацию, длины линий, местоположение (координаты) земельного участка по фактическому пользованию и прочим документам, для решения данного вопроса обратиться в суд. До заключения договора купли-продажи земельного участка его координаты не были приведены собственником ФИО3 в соответствие с фактическим пользованием. Истец считает, что его прав нарушены тем, ФИО3, продав свой участок, не устранив при этом, ошибки в его координатах, фактически продала свой участок с частью земельного участка, принадлежащего истцу, что привело к неосновательному обогащению ФИО3, так как истец оплачивал земельный налог за отчужденную от него землю. После обращения в суд ФИО2 с иском об исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, границы смежных земельных участков были изменены на основании решения Воскресенского городского суда от 18.03.2015 г. Истец полагает, что может защитить нарушенное право только путем подачи указанного искового заявления, основанного на положениях ст.ст. 166-168 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.50), явился, просил признать сделку недействительной в связи с ее ничтожностью и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Пояснил, что при регистрации сделки были нарушены требования Федерального закона № 221 ФЗ от 24 июля 2007 года «О кадастровой деятельности», который требует при регистрации сделки купли-продажи указывать место положения границ недвижимости, а границы земельного участка, принадлежавшего на момент совершения сделки ФИО3, не были установлены. В сведениях о границах земельного участка имелась кадастровая ошибка, поэтому сделку нельзя было заключать и регистрировать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.35), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что требования закона, на который ссылается представитель истца, нарушены не были. Границы земельного участка перед совершением сделки были установлены. При совершении сделки не указываются сведения о местоположении его границ, кроме того границы спорного земельного участка были установлены, сведения о земельном участке были внесены в ЕГРН, пересечений, на момент совершения сделки, выявлено не было, вследствие чего пояснения истца не могут быть приняты как обоснование иска. В материалах дела есть кадастровая выписка, в акте проверки также указано, что в 2013 году были установлены границы спорного земельного участка. Согласно ст. 19 ФЗ №122-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, государственная регистрация прав на земельный участок приостанавливается в случае, если в государственном кадастре недвижимости в отношении такого земельного участка отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка или одна из границ земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о последнем, за исключением нескольких случаев, в том числе, если земельный участок предоставлен для ведения индивидуального жилищного строительства, что имеет место быть в настоящем случае. Кроме того, данная сделка не принадлежит признанию ничтожной, поскольку истец не являлся стороной сделки, и не доказан его интерес, нарушенный данной сделкой. В силу абзаца 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного суда №25 право на оспаривание сделки имеет лицо, при условии невозможности иными способами восстановить нарушенные права. Определением Воскресенского городского суда Московской области по гражданскому делу №№ было прекращено производство по иску ФИО1 к ФИО3 о признании самовольного захвата земельного участка, в связи с отказом от исковых требований, решением Воскресенского городского суда по гражданскому делу №№ границы земельных участков №№ и №№, принадлежащих истцу и ответчику, были установлены, вследствие установления наличия кадастровой ошибки, таким образом истцом исчерпаны все возможные иные способы восстановления нарушенного права. Истцом не доказано право на оспаривание данной сделки и порочность данной сделки в силу закона, переход права собственности и переход владения совершился в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица – УФСГРКиК по Московской области, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Ответчик ФИО3 в поданных суду возражениях просит в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя по подготовке возражений на данный иск в размере 3 000 руб.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи (купчая) земельного участка от <дата> заключенному между ФИО17. и ФИО1, истец принял в собственность земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.6-8).

30.07.2013 г. ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (л.д.12), что также подтверждается копией дела правоустанавливающих документов (л.д.73-93).

ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.11).

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 06.05.2013 г., выполненным государственным инспектором по г. Воскресенск Воскресенского района Московской области по использованию и охране земель ФИО18., установлено, что имеется ошибка в определении координат земельного участка, принадлежащего ФИО3, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Инспектором рекомендовано привести в соответствие конфигурацию, длины линий, местоположение (координаты) земельного участка по фактическому пользованию и по документам, а в случае невозможности решить вопрос в досудебном порядке необходимо обратиться в суд (л.д.9).

Как следует из копии дела правоустанавливающих документов (л.д.95-105), по договору купли-продажи земельного участка от 18.10.2014 г., заключенному между ФИО3 и ФИО2, последний принял в собственность земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п.3 договора купли-продажи земельного участка от 18.10.2014 г., проверка фактического места положения земельного участка относительно сведений, содержащихся в ГКН о месте положения границ земельного участка, сторонами не проводилась. Из п.4 указанного договора следует, что земельный участок оценивается сторонами и продается за 850 000 рублей 00 копеек. 18.10.2014 г. ФИО3 и ФИО2 был подписан передаточный акт.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 29.05.2014 г. производство по гражданскому делу № № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании самовольном захвате земельного участка, поданному 20.12.2013 г., прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска (л.д.110), что также подтверждается и материалами гражданского дела № № исследованными в судебном заседании.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 19.03.2015 г., вступившим в законную силу 21.04.2015 г., вынесенным по гражданскому делу № № по иску ФИО2 к ФИО1 об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о границах земельных участков; по встречному иску ФИО1 к ФИО2, МП КХ «Энергия» об определении границ земельного участка, установлен факт наличия кадастровой ошибки в определении по сведениям государственного кадастра недвижимости местоположения границ земельных участков с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, принадлежащего ФИО2; установлен факт наличия кадастровой ошибки в определении по сведениям государственного кадастра недвижимости местоположения границ земельных участков с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, принадлежащего ФИО1; установлены границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, принадлежащего ФИО2, в границах координат, установленных в дополнении к приложению № № к Заключению эксперта № № от <дата> г.; установлены границы земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, принадлежащего ФИО1 в границах координат, установленных в дополнении к приложению № № к Заключению эксперта № № от <дата> г.; установлены границы земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту эксперта. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты>.м. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ спорных земельных участков в части установления границ; об установлении местоположения границ земельного участка ФИО2, согласно представленному каталогу координат – отказано (л.д.18-25). Решение суда ФИО2 было исполнено, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.11.2017 г. (л.д.28-32).

Таким образом, исследованными материалами дела судом достоверно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки границы земельного участка, кадастровый номер №, принадлежавшего ФИО3, были установлены.

Суд считает довод представителя истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи не мог быть заключен и не подлежал государственной регистрации, поскольку в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером: № имелась кадастровая ошибка несостоятельным, поскольку согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент совершения оспариваемой сделки, государственная регистрация прав на земельный участок приостанавливается в случае, если в государственном кадастре недвижимости в отношении такого земельного участка отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка или одна из границ земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о последнем, за исключением нескольких случаев, в том числе, если земельный участок предоставлен для ведения индивидуального жилищного строительства, что имеет место быть в настоящем случае.

При этом, наличие реестровой (ранее – кадастровой) ошибки в сведениях о спорном земельном участке не может являться основанием для признания сделки недействительной, также и учитывая, что согласно п. 3 договора, договора купли-продажи земельного участка от 18.10.2014 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, проверка фактического места положения земельного участка относительно сведений, содержащихся в ГКН о месте положения границ земельного участка, сторонами не проводилась. При этом, спор о границах земельных участков сторон был разрешен в судебном порядке, что подтверждается решением Воскресенского городского суда Московской области от 19.03.2015 г.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных Законом оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 18.10.2014 г., заключенного между ФИО3 и ФИО7, ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор-счет № № от <дата> согласно которому ФИО5 были подготовлены возражения на иск ФИО1, которые приобщены к материалам дела (л.д.44-45), за что от ФИО3 получены денежные средства в размере 3 000 рублей, что подтверждается распиской от <дата> г. (л.д.47-49).

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг – составление возражений на иск ФИО1 в заявленном истцом размере, отвечающем требованиям разумности и не оспаривавшемся истцом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Родина Л.В.

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2018 года