Решение № 2-5638/2025 2-5638/2025~М-4967/2025 М-4967/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-5638/2025

Производство № 2-5638/2025

УИД 28RS0004-01-2025-012360-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Амельченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Амурской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Инжиниринг» о взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор Амурской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Инжиниринг» (далее ООО «ДВ Инжиниринг»), в обоснование указав, что прокуратурой Амурской области проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено, что приказом министра транспорта и дорожного хозяйства Амурской области от 20 февраля 2020 года № 87-лс ФИО2 назначен на должность государственной гражданской службы первого заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства, распоряжением губернатора от 28 мая 2020 № 219-лс ФИО4 переведен на должность государственной гражданской службы области заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства области. Согласно должностному регламенту, утвержденному губернатором Амурской области 20 июля 2020 года в должностные обязанности ФИО2 входило координирование планирования дорожной деятельности на основании документов территориального планирования, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог, оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог и государственных программ; осуществление курирования разработки основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; осуществление контроля за использованием средств областного бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также имущества, выделенных бюджетам муниципальных образований Амурской области; осуществление контроля за использованием субвенций, иных межбюджетных трансферов и иных целевых средств областного бюджета, выделенных бюджетам муниципальных образований Амурской области. По информации ФНС России ФИО2 в период с 29 апреля 2019 года по 17 мая 2021 года имел долю в уставном капитале ООО «ДВ Инжиниринг» в размере 50 %. 26 марта 2021 года между администрацией пгт. Новобурейский Бурейского района и ООО «ДВ Инжиниринг» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по модернизации пешеходного перехода (перекресток ул. Трудовая – ул. Зеленая). Между тем, нарушая запрет государственным гражданским служащим осуществлять предпринимательскую деятельность, ФИО2 в качестве соучредителя ООО «ДВ Инжиниринг» и одновременно занимая должность заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства Амурской области, заключил муниципальный контракт от 26 марта 2021 года, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, которое выразилось в грубом нарушении установленного Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" порядка осуществления закупок, а именно в ограничении конкуренции, открытости и прозрачности, т.е. создания равных условий между всеми участниками закупок, нарушение прав и законных интересов организаций на использование своих способностей и своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также нарушение управленческой деятельности органа местного самоуправления администрации пгт. Новобурейский Бурейского района по эффективному использованию бюджетных средств, выделенных на модернизацию пешеходного перехода. Таким образом, ФИО2 при наличии прямой личной заинтересованности в заключении муниципального контракта с ООО «ДВ Инжиниринг», соучредителем которого он являлся, о возникшем по службе конфликте интересов в полномочный орган не сообщил и его не урегулировал, предпринимательскую деятельность не прекратил. Противоправные действия ответчиком являются коррупционными правонарушениями, за которые они в силу ст. 10, 13 Федерального закона «О противодействии коррупции» должны нести предусмотренную п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ ответственность.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать солидарно в доход Российской Федерации с ФИО2, ООО «ДВ Инжиниринг» путем перечисления в Управление Федерального казначейства по Амурской области денежные сумму в размере 1 093 559,63 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на требованиях настаивала, в дополнение указала, что ФИО2 при наличии прямой личной заинтересованности в заключение муниципального контракта с ООО «ДВ Инжиниринг», соучредителем которого он являлся, о возникшем по службе конфликте интересов в полномочный орган не сообщил, его не урегулирован, такие действия ФИО2, как их оценивает Конституционный суд РФ с учетом требований Конвенции ООН против коррупции, наносят ущерб демократическим институтам и правопорядку, устойчивому развитию государства, порождают серьезные угрозы стабильности и безопасности обществу.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 требования не признали, указав, что муниципальный контракт № 0123300036921000005 от 26 марта 2021 года заключен между МКУ Администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района и ООО «ДВ Инжиниринг», при этом Министерство транспорта и дорожного хозяйства Амурской области, где ФИО2 занимает должность заместителя министра, не являлось стороной муниципального контракта. В данном случае заказчик МКУ Администрация рабочего поселка Новобурейский организует конкурсные процедуры, направленные на заключение муниципального контракта, проводит их итоги, определяет победителя, осуществляет приемки и оплату выполненных работ. Указанные вопросы не относятся к компетенции Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области и соответственно ФИО2 не совершал применительно к данному контракту действия, перечисленные в ст. 1 Федерального закона «О противодействии коррупции». Наличие доли в уставном капитале ООО «ДВ Инжиниринг» на момент заключения контракта не является коррупцией по смыслу ст. 1 Федерального закона «О противодействии коррупции». ФИО2 не знал о заключении контракта и не давал согласие на его заключение. ФИО2 не получил какого-либо дохода в результате исполнения ООО «ДВ Инжиниринг» муниципального контракта от 26 марта 2021 года. Согласно договору дарения доли в уставном капитале общества от 7 мая 2021 года ФИО2 подарил ФИО5 принадлежащую долю в уставном капитале ООО «ДВ Инжиниринг» в размере 50 %. На момент фактического выполнения ООО «ДВ Инжинириг» работ по данному контракту (23 июля 2021 года) ФИО2 не являлся учредителем и участником общества, соответственно дохода от исполнения муниципального контракта не получил. Кроме того, муниципальный контракт был заключен конкурентным способом, посредством электронного аукциона, на который было подано 2 заявки, по результатам заключен контракт с победителем, предложившим более низкую стоимость выполнения предусмотренных проектом контракта работ. Указывают, что в полномочия ФИО2 входило решение вопросов организации осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межрегионального значения Амурской области, перекресток, расположенный в п. Новобурейский, предусмотренный муниципальным контрактом, не входит в данный перечень и является автомобильной дорогой местного значения. В силу своего должностного положения ФИО2 не имел возможности повлиять на принятие решения органом местного самоуправления о заключении контакта с каким-либо подрядчиком. Применение дисциплинарного взыскания к ФИО2 не означает причастность ответчика к заключению муниципального контракта, а равно наличие конфликта интересов.

В судебное заседание не явились представители ответчика ООО «ДВ Инжиниринг», третьего лица Администрация Бурейского муниципального округа, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области от 20 февраля 2020 года № 87-лс ФИО2 назначен на должность государственной гражданской службы области первого заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства с 20 февраля 2020 года.

Распоряжением Губернатора Амурской области от 28 мая 2020 года № 219-лс ФИО2 в порядке перевода назначен на должность государственной гражданской службы Амурской области заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства области.

Согласно должностному регламенту, утвержденному Губернатором Амурской области 20 июля 2020 года в должностные обязанности ФИО2 в том числе входило:

координирование планирования дорожной деятельности на основании документов территориального планирования, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог, оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог и государственных программ;

осуществление курирования разработки основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения;

осуществление контроля за использованием средств областного бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также имущества, выделенных бюджетам муниципальных образований Амурской области;

осуществление контроля за использованием субвенций, иных межбюджетных трансферов и иных целевых средств областного бюджета, выделенных бюджетам муниципальных образований Амурской области.

Из материалов дела следует, что в период с 29 апреля 2019 года по 17 мая 2021 года ФИО2 имел долю в уставном капитале ООО «ДВ Инжиниринг» в размере 50 %.

17 февраля 2021 года администрация муниципального образования рабочего поселка Новобурейский направила в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Амурской области заявку на предоставление субсидии на софинансирование расходов на мероприятия по строительству, реконструкции, техническому перевооружению нерегулируемых пешеходных переходов, в сумме 2 600 тыс. рублей.

Как следует из Приложения № 86 к Закону Амурской области от 11 декабря 2020 года № 651-ОЗ «Об областном бюджете на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» администрации рабочего поселка Новобурейский выделены субсидии в размере 2 600 тыс. рублей.

МКУ Администрация рабочего поселка Новобурейский провела аукцион в электронной форме на выявление победителя для заключения контракта «Выполнение работ по модернизации пешеходного перехода (перекресток ул. Трудовая – ул. Зеленая).

На участие в электронном аукционе было подано две заявки от ООО «ДВ Инжиниринг» и ООО «СпецСтрой».

Из протокола проведения итогов электронного аукциона от 15 марта 2021 года следует, что победителем аукциона признано ООО «ДВ Инжиниринг», которое предложило наиболее низкую цену контракта и заявки на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

26 марта 2021 года между МКУ Администрация рабочего поселка Новобурейский и ООО «ДВ Инжиниринг» заключен муниципальный контракт № 0123300036921000006 на выполнение работ по модернизации пешеходного перехода (перекресток ул. Трудовая- ул. Зеленая), стоимость работ составляет 1 105 440,78 рублей.

14 июля 2021 года в муниципальный контракт № 0123300036921000006 дополнительным соглашением внесены изменения в части размера общей стоимости работ в сумме 1 093 559,63 рублей.

На основании платежного поручения № 1006 от 16 сентября 2021 года МКУ Администрация рп. Новобурейский оплатила ООО «ДВ Инжиниринг» выполненные по контракту работы в размере 1 093 559,63 рублей.

На основании решения прокурора Амурской области от 26 апреля 2024 года в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Амурской области проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии коррупции, в том числе требований о предотвращении и урегулировании конфликтов интересов, о соответствии расходов должностных лиц Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области.

Отделом по профилактике коррупционных и иных правонарушения Управления региональной безопасности Амурской области 28 августа 2024 года в адрес Губернатора Амурской области направлен доклад о результатах проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другим федеральным законам, согласно которому ФИО2 в период с 29 апреля 2019 года по 17 мая 2021 года имел долю в уставном капитале ООО «ДВ Инжиниринг» в размере 50 %, ООО «ДВ Инжиниринг» являлось подрядчиком в рамках муниципальных контрактов, заключенных с администрацией пгт. Новобурейский в 2021 году, в том числе контрактов № 3281300048021000009 от 24 марта 2021 года на выполнение работ по ремонту остановочных карманов по ул. Зеленая, № 3281300048021000011 от 26 марта 2021 года на выполнение работ по модернизации пешеходного перехода (перекресток ул. Трудовая – ул. Зеленая). ФИО2 как один из учредителей ООО «ДВ Инжиниринг» в соответствии с законодательством имел возможность получить от ООО «ДВ Инжиниринг» доход в виде дивидендов, при этом уведомление о конфликте интересов или о возможности его возникновения в установленном законодательством порядке от ФИО2 не поступало. Таким образом, имеются признаки нарушения ФИО2 в 2021 году требований ст. 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Распоряжением Губернатора Амурской области № 706-лс от 24 сентября 2024 года за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействий коррупции Федеральным законом № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другим федеральными законами, к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно Конституции РФ и Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ) Российская Федерация является правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости преследует и привлекает каждого к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, каких-либо выгод (преимуществ) служащим, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), с которыми служащий, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ установлено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Обязанность принимать меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе на государственных и муниципальных служащих (пункт 1 части 3 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ).

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного положения лица, замещающего муниципальную должность, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 107 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) лицо, чьи действия (бездействие) в установленном данным Законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).

Данная мера, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П, имеет компенсаторный характер - она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства, что обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер.

В качестве гражданско-правовой меры ответственности статьей 235 ГК РФ предусмотрена возможность принудительного изъятия судом у собственника имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения законным путем.

Как следует из позиций, выраженных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 26-П и от 09.01.2019 N 1-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1163-О, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства, и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.

Аналогичные правовые последствия предусмотрены статьей 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований являлось установление обстоятельств нахождения либо ненахождения ФИО2 в ситуации конфликта интересов, и, если таковой имел место, принятие ФИО2 мер к его предотвращению или урегулированию.

Согласно части 4.1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является.

Таким образом, на ФИО6, как на государственного служащего, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ была возложена обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ ФИО2 обязан был принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; уведомить в установленном порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только станет об этом известно.

Антикоррупционные ограничения и запреты направлены на обеспечение открытости государственных органов и органов местного самоуправления, объективности государственных и муниципальных служащих при принятии решений, беспристрастности и отсутствии личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, исключения в их деятельности злоупотреблений полномочиями, а в целом - эффективное противодействие коррупции, предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, недопущение сращивания публичной власти и бизнеса (пункты 2 и 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29. 016 N 26-П).

Вместе с тем ФИО2 не уведомил работодателя о конфликте интересов или о возможности его возникновения с ООО «ДВ Инжиниринг» в установленном законодательством порядке.

Кроме того, генеральный директор ООО «ДВ Инжиниринг» ФИО7 в целях извлечения выгоды не предпринял меры по предупреждению коррупции, а напротив, принимал непосредственное участие в получение денежных средств по контракту за счет злоупотреблений, допускаемых должностным лицом ФИО2, что не отвечает правилам обычной практики осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей, а также свидетельствует о наличии оснований для привлечения ООО «ДВ Инжиниринг» и ФИО2 к гражданско-правовой ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что доход по муниципальному контракту от 26 марта 2021 года получен подрядчиком ООО «ДВ Инжиниринг» в результате участия в аукционе для муниципальных нужд с нарушением требований добросовестной конкуренции, а именно контракт заключен и исполнен при наличии конфликта интересов между ФИО2, являющимся заместителем Министра транспорта и дорожного хозяйства Амурской области и ООО «ДВ Инжиниринг», в связи с чем приходит к выводу о взыскания полученной по контракту денежной суммы в размере 1 093 559,63 рублей в бюджет Российской Федерации, в качестве специальной меры ответственности за допущенное антиконкурентное правонарушение.

Довод ответчика о том, что прокурором не представлено доказательств того, что доход от выполнения муниципального контракта получен ответчиком ФИО2, поскольку на момент приема выполненных работ, ответчик не являлся учредителем ООО «ДВ Инжиниринг», судом отклоняется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на момент заключения муниципального контракта от 26 марта 2021 года ФИО2 имел долю в уставном капитале ООО «ДВ Инжиниринг» в размере 50 %, соответственно ответчики действовали в едином экономическом интересе, при этом порядок распределения между ними получаемого дохода являлся их внутренним вопросом.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2022 № 7-П следует, что поскольку деяние в виде недобросовестной конкуренции по самой своей сути нарушает конституционный принцип равенства участников соответствующих гражданско-правовых отношений, обращение в федеральный бюджет дохода, полученного от такого действия (бездействия), не может рассматриваться как несоразмерная мера, несовместимая с конституционными критериями допустимых ограничений прав и свобод в сфере экономической деятельности, основанной на свободной конкуренции, надлежащим образом гарантированной государством. В связи с этим не исключается возложение на нарушителя законодательства о защите конкуренции при определенных исключающих иной подход обстоятельствах (в частности, если в результате недобросовестной конкуренции причинен значительный, явный и прямой ущерб хозяйствующим субъектам - конкурентам или соответствующее деяние носило грубый характер) обязанности перечислить в федеральный бюджет в качестве "дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции" все полученное от совершения такого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. Следовательно, с ответчиков ФИО2,, ООО «ДВ Инжиниринг» в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 935,60 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (***), общества с ограниченной ответственностью «ДВ Инжиниринг» (ОГРН <***>) в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежную сумму в размере 1 093 559,63 рублей, как сумму дохода по заключенному между муниципальным казенным учреждением Администрация рабочего поселка Новобуре йский Бурейского района и обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Инжиниринг» муниципальному контракту от 26 марта 2021 года.

Взыскать с ФИО2 (***), общества с ограниченной ответственностью «ДВ Инжиниринг» (ОГРН <***>) в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 935,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2025 года.