Решение № 2-2775/2019 2-2775/2019~М-1435/2019 М-1435/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-2775/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Мусеевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, с момента его заключения, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб., мотивируя тем, что указанный договор был заключен в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на автомобиль «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении было указано, что автомобиль используется в личных целях. Страховая премия составила 11 530,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5ТЬ. обратился к истцу с заявлением о страховом случае – дорожно-транспортным происшествием 21.10.2018г., и выплате страхового возмещения. Ответчиком было установлено, что данное транспортное средство используется в качестве такси. Данное обстоятельство имеет существенное значение при заключении договора ОСАГО, повлекло неверную степень оценки страховых рисков, применяемого коэффициента при расчете страховой премии, размера страховой премии, в связи с чем на основании ч.1 ст.944 ГК РФ, п.2 ст.179 ГК РФ договор страхования является недействительным.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по указанным основаниям. Пояснила, что после обращения ответчика с заявлением о страховом случае был сделан запрос в Гостехнадзор по ХМАО-Югре и установлено, что на данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ была выдана лицензия на осуществление перевозок граждан в качестве такси, действующая до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ст.117 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Государственная страховая компания «Югория» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), полис ЕЕЕ ;№, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «Хюндай Элантра» государственный регистрационный знак №.

В заявлении о заключении договора ОСАГО страхователь ФИО2 указала, что цель использования автомобиля – личная.

Страховая премия составила 11 530,30 руб., которая была уплачена ФИО1

К управлению транспортным средством были допущены ФИО5, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствие с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о том, что автомобиль «Хюндай Элантра» использовался в качестве такси подтверждаются представленными истцом фотографиями, на которых видно, что на автомобиле имеются надписи «такси» с указанием номера телефона, сведениями от Гостехнадзора по ХМАО-Югре, где указано, что в отношении данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выдана ИП ФИО5 лицензия на осуществление перевозок граждан в качестве такси, действующая до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 ввела в заблуждение страховщика при заключении договора ОСАГО, что подтверждается её личным заявлением о заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что автомобиль используется только в личных целях.

Данное обстоятельство имеет существенное значение при заключении договора ОСАГО, повлекло неверную степень оценки страховых рисков, применяемого коэффициента при расчете страховой премии, размера страховой премии.

Таким образом, имеются основания для признания договора ОСАГО недействительным.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центрального Банка от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не предусмотрены иные последствия недействительности договора страхования.

Таким образом, суд выносит решение о возврате истцом ответчику уплаченной по договору страховой премии, как возврат исполненного по недействительной сделке.

На основании ст. HYPERLINK "№" 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск АО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Государственная страховая компания «Югория» и ФИО1, с момента его заключения.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховой премии, уплаченной по данному договору, в размере 11 530 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Филатов