Решение № 2А-3864/2017 2А-3864/2017~М-2905/2017 М-2905/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2А-3864/2017

Дело №2а-3864/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 18 сентября 2017 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подушкина О.В.,

при секретаре Козловой Д.Н.,

рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС №8 по г.Калининграду к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС №8 по г.Калининграду к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, указав, что в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплены обязанности налогоплательщиков и плательщиков сборов. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ устанавливается обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги. Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей. Инспекцией в соответствии со статьями 69 и 70 НК РФ ФИО1 были направлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа с требованием погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность в срок ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в срок задолженность, указанную в требованиях, не погасил. В настоящее время согласно требованиям за Ответчиком числится задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2006, 2007 годы по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; по налогу на имущество физических лиц за 2009 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; по налогу на имущество физических лиц за 2010 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Указанная задолженность возникла в результате неуплаты налога, исчисленного на основании налоговых уведомлений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с гл. 8 КАС РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления. В связи с вышеуказанным Инспекция ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов с Ответчика. Данный процессуальный срок пропущен по следующей причине. За период с 2008 года по настоящее время Инспекцией подано более 100 тысяч заявлений на выдачу судебного приказа в мировые суды и заявлений о взыскании с налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в районные суды г.Калининграда. Инспекция не справлялась с возросшим объемом работы по объективным причинам. Инспекция с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении налогоплательщика в мировой суд не обращалась. Истец прости восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления. Взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2006, 2007, 2009, 2010 годы в общей сумме <данные изъяты>. рублей.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС №8 по г.Калининграду ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении дала аналогичные пояснения, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом с ходатайствами о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении дела не обращалась.

Согласно с.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены обязанности налогоплательщиков и плательщиков сборов. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ устанавливается обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги. Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.Согласно данным осуществляющим регистрацию ФИО1 принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли в <адрес>, <адрес><адрес>. Таким образом ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц. Инспекцией в соответствии со статьями 69 и 70 НК РФ ФИО1 были направлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа с требованием погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность в срок ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в срок задолженность, указанную в требованиях, не погасил. В настоящее время согласно требованиям за Ответчиком числится задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2006, 2007 годы по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; по налогу на имущество физических лиц за 2009 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; по налогу на имущество физических лиц за 2010 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Указанная задолженность возникла в результате неуплаты налога, исчисленного на основании налоговых уведомлений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с гл. 8 КАС РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления. В соответствии со ст. 48 ч. 2 Налогового Кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога с налогоплательщика - физического лица, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из требования об уплате в добровольном порядке налога на имущество физических лиц, направленных истцу следует, что срок, в течение которого ФИО1 обязана была уплатить налог, установлен до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, в течение которого налоговый орган вправе был обратиться в суд с исковым заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Исковое заявление поступило в Ленинградский районный суд г.Калининграда ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для обращения в суд пропущен налоговым органом значительно. Доказательств уважительности столь значительного пропуска срока для обращения с иском, суду не представлено. Обстоятельство загруженности сотрудников налогового органа не является, по мнению суда, уважительной причиной.В соответствии со ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.В соответствии с ч. 8 ст. 291 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таком положении, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС №8 по г.Калининграду – оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд чрез Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2017.

Судья О.В. Подушкин