Решение № 2-3238/2019 2-3238/2019~М-2397/2019 М-2397/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-3238/2019

Дело № 2-3238/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019г. город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Глобус-98» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Глобус-98» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 04.10.2016г. года истец заключил с ответчиком договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого здания, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>. По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство жилого здания II-7 в жилом районе «<адрес>» <адрес> и передать истцу малогабаритную <адрес>, расположенную на 2 этаже, в течение шести месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, который предусмотрен в 3 квартале 2017 года, а истец обязалась уплатить стоимость квартиры, определенную договором, в сумме 1 080000 руб. Обязательства по оплате квартиры истец исполнил в полном объеме, квартира фактически передана 28.01.2019г. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.03.2018 года по 28.01 2019 года в сумме 169 074 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, факт просрочки, согласно условиям договора, не оспаривала. Также пояснила, что вины ответчика в просрочке сдачи объекта не имеется, ответчик пытался урегулировать вопрос с истцом мирным путем. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указала, что 28.01.2019г. объект договора передан истцу, согласно акту приема-передачи.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий.. /../../../../../../Documents and Settings/Anna.Zhivotikova/для публикации/Щетковский к Глобус 98 заочное.doc - sub_2012#sub_2012 объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 04.10.2016 года истец заключил с ответчиком договор № <адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого здания, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>. По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство жилого здания II-7 в жилом районе <адрес>» <адрес> и передать истцу малогабаритную <адрес>, расположенную на 2 этаже, в течение шести месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, который предусмотрен в 3 квартале 2017 года, а истица обязалась уплатить стоимость квартиры, определенную договором, в сумме 1 080 000 руб., согласно п. 2 договора.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 3.1.1 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить дом и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что в течение шести месяцев со дня ввода Дома в эксплуатацию Застройщик обязуется передать участнику по Акту приема-передачи Объект, о чем письменно извещает участника путем направления заказного письма по адресу, указанному участником в реквизитах данного договора.

Таким образом, застройщик обязан был передать истцу квартиру не позднее 31.03.2018 года.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 28.01.2019г. ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 3.1.2 договора, 28.01.2019г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность истца.

Период просрочки - с 01.04.2018 года по 28.01.2019 года.

В связи с нарушением застройщиком обязательств по договору ФИО1 26.02.2019 года обратилась с претензией, в которой просила выплатить неустойку. Указанная претензия получена ответчиком 11.03.2019 года, что подтверждается квитанцией об отправке, отчетом об отслеживании отправлений.

Ответчиком дан ответ на претензию истца от 12.03.2019г. с предложением мирным путем урегулировать спор в досудебном порядке, и предложено 50 000 руб. в качестве компенсации за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца ввиду просрочки исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 01.04.2018г по 28.01.2019г., период просрочки составляет 298 дн.

По состоянию на 31.03.2018 года (день, когда обязательство должно было быть исполнено) ставка рефинансирования составляла 7,25%.

Таким образом, размер неустойки за период с 01 апреля 2018 года по 28.01.2019г. составляет:

-1 080 000 х 7,25 % х 298дн. х 1/300 х 2 = 155 556 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о снижении размера процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивая на их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом, суд принимает во внимание положения п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в п.1 данной статьи.

Учитывая вышеизложенное, имущественный интерес сторон, период неисполнения обязательства, принимая во внимание, что ООО «Глобус-98» принимало меры по информированию истца об изменении и срока введения в эксплуатацию жилого дома и урегулированию спора в досудебном порядке, суд считает, что неустойка в сумме 155 556 руб. 00 коп. является явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и считает возможным, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить ее размер, взыскав в пользу истца неустойку в размере 80 000 руб., учитывая, что данная сумма не меньше размера процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период (65 880 руб.).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истицей нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 7 000 руб.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф, размер штрафа составляет 43500 руб. (80 000 руб. 00 коп. (сумма неустойки) + 7 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2).

С учетом обстоятельств данного конкретного дела, периода неисполнения требований потребителя, отсутствия каких-либо негативных последствий для истца, с учетом того, что штрафные санкции не должны служить средством обогащения кредитора, суд считает обоснованным заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа в пользу по потребителя до 25 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 112 000 руб. (80 000 руб. (неустойка) + 7 000 руб. (компенсация морального вреда) + 25 000 руб. (штраф).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Глобус-98» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 112 000 руб.

Взыскать с ООО «Глобус-98» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 24.06.2019г.