Решение № 2-889/2017 2-889/2017~М-777/2017 М-777/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-889/2017

Дело №2-889/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме 164283,40 рублей, а также судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, АО «Россельхозбанк» предоставило ответчикам ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору с ФИО3, был заключен договор поручительства. Однако обязательства по возврату кредита ответчиками не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 164283,40 рублей.

Представитель истца - АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО4 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что заемщики ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 процентов годовых получили у истца кредит в сумме 500000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ и обязались возвратить основной долг и платить проценты на него.

Пунктами 6.1, 4.7 Кредитного договора предусмотрено, что банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности по возврату в срок кредита и/или начисленных процентов, и/или неустойки. При этом пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего дня уплаты соответствующей суммы, размер пени составляет двойную ставку рефинансирования Банка России.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиками ФИО1 и ФИО2 их обязательств.

Денежные средства перечислены на счет ФИО1, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, неоднократно допускали нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем сумма долга по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила 164283,40 рублей, в том числе сумма срочного основного долга – 66666,76 рублей, сумма просроченного основного долга – 80333,38 рублей, сумма срочных процентов – 715,07 рублей, сумма просроченных процентов – 5547,57 рублей, проценты на просроченный основной долг – 4155,90 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – 6163,52 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 701,20 рублей.

Банком в адрес ответчиков были направлены требования о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Нурлатскому судебному району судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору отменен 11 апреля 2017 года.

Учитывая, что обязательства ответчиками по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы займа, начисленных процентов и неустойки соответствуют требованиям закона, исковые требования банка подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4485,67 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164283 рубля 40 копеек и 4485 рублей 67 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины, а всего 168769 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Л.М. Нуруллина