Решение № 2-102/2024 2-102/2024(2-2969/2023;)~М-2649/2023 2-2969/2023 М-2649/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-102/2024

УИД 74RS0043-01-2023-003179-28

Дело № 2-102/2024 (2-2969/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного возмещения за причиненный ущерб в размере 248200 рублей; неустойки в размере 277984 рубля; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; стоимости услуг по определению размера восстановительного ремонта в размере 8000 рублей; почтовых расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В основание иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения, она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА в порядке прямого возмещения убытков. В установленный срок страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 Вместе с тем, поскольку указанное СТОА не отвечало критериям доступности (расстояние от места жительства до СТОА составляет более 50 километров), ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ её требования были удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 151800 рублей. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 199663 рубля, без учета износа - 357269 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 425169 рублей. Стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составила 8000 рублей. Незаконными действиями страховой компании ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика САО «ВСК» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафных санкций (<данные изъяты>

Третьи лица ФИО8, ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением № При оформлении административного материала сотрудники ГИБДД пришли к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО8 нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (<данные изъяты> схемой места ДТП <данные изъяты> письменными объяснениями водителей-участников ДТП <данные изъяты> рапортом о происшествии <данные изъяты>

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО8 Данное обстоятельство подтверждается карточками учета транспортных средств <данные изъяты> и сведениями о регистрационных действиях <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис серии №. Гражданская ответственность собственника «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, также была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии №.

Поскольку в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, собственник автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО3, расположенное по адресу: <адрес><данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по электронной почте направила в САО «ВСК» претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании - 400000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 88000 рублей. В обоснование указала на то, что расстояние до СТОА как от места ДТП, так и от места её регистрации составляет более 50 километров, при этом Законом «Об ОСАГО», данное расстояние должно составлять менее 50 километров <данные изъяты>

В ответ на данную претензию САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 письмо, в котором указано на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме. К претензии было приложено направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением о выплате страхового возмещения <данные изъяты>

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 151800 рублей (по результатам независимой технической экспертизы, выполненной ИП ФИО4 по поручению Финансового уполномоченного) <данные изъяты>

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ исполнило решение Финансового уполномоченного в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 151800 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Полагая что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, после признания случая страховым, финансовая организация обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Положениями ст. 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как было указано ранее, ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ, приложив все необходимые документы. Учитывая изложенное, направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (направлено ДД.ММ.ГГГГ) страховая компания уведомила ФИО1 об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА - ИП ФИО5, расположенное по адресу: <адрес>.

Вместе с тем в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В п. 6.2 Правил ОСАГО указано, что максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. При этом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, местом ДТП является <адрес>

Согласно сервису «Яндекс.Карты» длина маршрута как от места регистрации ФИО1, так и от места ДТП до СТОА ИП ФИО6 превышает 50 километров.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что СТОА - ИП ФИО6 не соответствует критерию доступности для места проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств того, что САО «ВСК» предлагало ФИО1 оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховая компания свою обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля, возложенную на неё п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнила.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причинен повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, при рассмотрении данного гражданского дела не установлено.

Между тем, ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 397 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовав со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по ценам РСА в соответствии с Единой методикой без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 435169 рублей, с учётом износа - 120680 рублей <данные изъяты>

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, определенной по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями, не представлено.

При указанных обстоятельствах у ФИО1 возникло право на возмещение убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления следует, что ФИО1 просит взыскать убытки в размере 248200 рублей, исходя из лимита ответственности страховой компании (400000 рублей - 151800 рублей).

При указанных обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 248200 рублей.

Довод САО «ВСК» о том, что денежная сумма в размере 248200 рублей не может быть взыскана на том основании, что она рассчитана не по Единой методике, а по Методическим рекомендациям по среднерыночным ценам, подлежит отклонению, так как наличие специальных норм (законодательства о страховании) не является безусловным основанием для невозможности применения общих норм гражданского законодательства (ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ), в том числе, предусматривающих право потерпевшего на возмещение убытков.

Также подлежит отклонению довод САО «ВСК» о том, что ФИО1 не исполнила обязанность по извещению страховой компании о времени и месте проведения независимой оценке, поскольку из материалов дела следует, что в адрес САО «ВСК» направлялась телеграмма с указанием времени и места проведения осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ИП ФИО7 <данные изъяты>

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как было указано ранее, ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем как было установлено решением Финансового уполномоченного, а также установлено при рассмотрении данного гражданского дела, САО «ВСК» обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА надлежащим образом не исполнило.

Учитывая изложенное, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 125994 рубля (151800 рублей * 1% * 83 дня).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнение обязательства, принимая во внимание такие критерии для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства как: период неисполнения ответчиком своих обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, соотношение сумм неустойки и страховой выплаты, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки как меры ответственности, принципы разумности и справедливости, полагает, что подлежащая взысканию неустойка в размере 125994 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК», суд, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон считает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что страховая компания в установленный срок обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА надлежащим образом не исполнила, чем нарушила права ФИО1 как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями, ФИО1 обратилась к ИП ФИО7 Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Поскольку ФИО1 понесла расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, то соответственно с САО «ВСК» в её пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В отношении требований, вытекающих из договора страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные ст. ст. 13 и 16.1 Закона об ОСАГО.

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф взыскивается со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть подлежит исчислению от суммы недовыплаченного страхового возмещения исчисленного по Единой методике.

Вместе с тем, материалами дела установлен факт выплаты ответчиком страхового возмещения исчисленного по Единой методике без учета износа до обращения с иском в суд. Оснований для расчета штрафа от взысканной судом суммы убытка законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с САО «ВСК» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1388 рублей <данные изъяты> Указанные почтовые расходы также подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1

В связи с тем, что при подаче иска ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, при этом её исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7321 рубль 94 копейки (7021 рубль 94 копейки (требования материального характера) + 300 рублей (требования нематериального характера)).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 248200 рублей, неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1388 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7321 рубль 94 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев