Решение № 2-1416/2017 2-1416/2017~М-706/2017 М-706/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1416/2017

В мотивированном виде
решение изготовлено 27 марта 2017 года РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО3 «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с/х «Балтымский» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Лада» государственный регистрационный номер ФИО26, принадлежащей и под управлением ФИО6, и автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный номер ФИО17, принадлежащей и под управлением истца ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Лада» государственный регистрационный номер ФИО27 – ФИО6 ФИО4.

Автогражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам застрахована в ООО «СК «Согласие», куда она обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 142 600 руб.00 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО7 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № ****** ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шевроле» государственный регистрационный номер ФИО18 с учетом износа составляет 174 500 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составляет 23 020 руб., расходы по оценке 27000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в сумме 54 920 руб. 00 коп., неустойку в сумме 32 952 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 27000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 361 руб. 08 коп., стоимость услуг нотариуса в сумме 2 100 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования уточнил: в связи с поступившей от ответчика ДД.ММ.ГГГГ доплатой страхового возмещения в сумме 84920 руб. в части требования о взыскании страхового возмещения, а так же расходов по оценке не настаивал. Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата неустойки в размере 1975 руб., а так же оплата услуг представителя в сумме 3000 руб. В связи с чем, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 5164 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 361 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., стоимость услуг нотариуса в сумме 2 100 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суду направлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление о наступления страхового случая за подписью ФИО2 На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 121380 руб., размер утраты товарной стоимости составил 21200 руб. Истцу в соответствии с вышеперечисленными расчетами было перечислено страховое возмещение в размере 142600 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о несогласии с суммой страхового возмещения. Рассмотрев указанную претензию, ответчиком принято решение о произведении доплаты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвела доплату страхового возмещения истцу в размере 84920 руб. Кроме того страховой ФИО3 была осуществлена выплата неустойки в размере 1 975 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, к требованиям истца о взыскании неустойки просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, принять во внимание то, что эта категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, в связи с чем, просила уменьшить взыскиваемую сумму до разумных пределов.

Третье лицо ФИО6 ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с/х «Балтымский» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Лада» государственный регистрационный номер ФИО28, принадлежащей и под управлением ФИО6 ФИО4, и автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный номер ФИО19, принадлежащей и под управлением истца ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Лада» государственный регистрационный номер ФИО29 – ФИО6 ФИО4 нарушивший Правила дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 142 600 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, посчитав ее недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в независимую экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шевроле» государственный регистрационный номер ФИО20 составляет с учетом износа 174 500 руб. 00 коп. (л.д. 32-62), стоимость услуг по оценке согласно квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 руб. (л.д. 23).

В соответствии с заключением ИП ФИО7 № ******/УТС от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 23 020 руб. 00 коп. (л.д.63-77), расходы по оценке составили согласно квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб. (л.д. 23).

В обоснование возражений представителем ответчика представлено экспертное заключение ООО Группа ФИО3 «ФИО3» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный номер ФИО21 с учетом износа составляет 121 380 руб. 28 коп., утрата товарной стоимости составила 21200 руб. 00 коп.

Исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела экспертных заключений, суд приходит к выводу, что относимым и допустимым доказательством является экспертное заключение ИП ФИО7, представленное истцом, поскольку оно отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами.

Представленное ответчиком заключение не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией.

На основании претензии истца, ответчиком ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 84 920 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик требования истца о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта удовлетворил в полном объеме, истец в данной части исковые требования не поддержал, оснований для взыскания страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта не имеется.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом уточненных исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 7 139 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с произведенной ответчиком частичной выплатой в размере 1975 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка в сумме 5164 руб. 00 коп. (7 139 руб. - 1 975 руб.).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки суд не усматривает в виду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 5164 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется, поскольку доплата страхового возмещения произведена ответчиком до подачи иска в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 10000 руб., на основании договора на оказание юридических услуг № ******л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15), квитанций серии ОВ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Согласно уточнённым требованиям представителя истца, страховой ФИО3 произведена оплата услуг представителя в размере 3000 руб. С учетом изложенного, суд полагает данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы проделанной представителем истца и отказывает в удовлетворении заявленного требования в большем размере.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость нотариальных услуг в сумме 2 100 руб. 00 коп., что следует из квитанции нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), а так же почтовые расходы на общую сумму 360 руб. 08 коп., что подтверждается почтовыми накладными «Димекс» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и чеками от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО3 «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая ФИО3 «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 5164 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 руб., стоимость услуг нотариуса в сумме 2 100 руб., почтовые расходы в размере 361 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая ФИО3 «Согласие» государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева