Решение № 2-1005/2018 2-1005/2018 ~ М-748/2018 М-748/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1005/2018

Дело № 2-1005/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Смирновой К.Н. при секретаре Селезневой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 08 мая 2018 года дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. В обоснование требований указали, что им и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 670 кв.м кадастровый N №, расположенный по адресу: <адрес>, по ? доле каждому. Истцы неоднократно обращались к ответчикам с предложением о выделе в натуре своей доли земельного участка. Однако соглашения между сторонами достигнуто не было. В настоящее время возникла необходимость раздела земельного участка в натуре, поскольку осуществлять реальное владение, целевое использование, и распоряжение принадлежащими им долями без их выдела в натуре и установлении границ не представляется возможным. Просили суд прекратить общую долевую собственность на земельный участок, выделить в натуре из общего имущества и закрепить за ФИО1 и ФИО2 №:чзу1, площадью 330 кв.м, в границах точек н7,н3,н4,н5,н6,н7, определив по ? доле в праве собственности за каждой. Выделить в натуре из общего имущества и закрепить за ФИО3 и ФИО4 №:чзу2, площадью 335 кв.м, в границах точек н1,н2,н3,н7,н1, определив по ? доле в праве собственности за каждым.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежаще.

Их представитель ФИО5 по доверенности требования поддержала.

ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен.

ФИО4 против иска возражал, указав, что соглашений с ФИО3 об объединении их долей не имеется, ФИО2 распорядилась земельным участком без его ведома, фактически землей в настоящее время владеют другие люди, которые возвели на земельном участке жилой дом, не допускают к пользованию участком ответчика.

Управление Росреестра по Омской области в суд своего представителя не направило.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Наряду с нормами материального права, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имеющем для судов общей юрисдикции обязательный характер (ст. 126 Конституции РФ, ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").

Как разъяснено в абз. 2 пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Системно толкуя приведенные положения закона, суд отмечает, что право на выдел доли может быть реализовано участником долевой собственности в отношении общего имущества, пропорционально доле участника общей собственности в общем имуществе.

Указанная пропорциональность предполагает обязанность суда при выделе доли в натуре передать выделяющемуся сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4).

При этом выделение участнику общей собственности соответствующей части общего имущества не должно приводить к несоразмерному ущербу оставшейся части общего имущества. Данный несоразмерный ущерб предполагает такие изменения в общем имуществе, которые после выдела соответствующей доли, влекут ухудшение технического состояния имущества, невозможность его использования по целевому назначению.

Судом установлено, что каждый из истцов и ответчиков имеет право на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 670 кв.м кадастровый N №, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь правилами ст.ст. 244, 252 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает, что правовой режим долевой собственности распространяется исключительно на имущество, находящееся в общей собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Однако право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано только за ФИО2 и ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Согласно кадастровому паспорту граница земельного участка кадастровый N №, расположенного по адресу: <адрес>, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Требования направлены на установление смежных границ с соседними участками, собственники которых к участию в деле не привлечены.

Более того истцом не доказано, что спор с соседними участками относительно границ имеет место быть, поскольку межевание не проводилось.

В силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 3).

По смыслу указанной нормы из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием.

По смыслу статей 11.4 - 11.5 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении или выделе из земельных участков. При этом, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а ранее существовавший прекращает свое существование.

В силу п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

Суд отмечает, что раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования (статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Указанные выше положения согласуются с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ст. 33 Земельного кодекса РФ).

Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области" (ред. от 19.07.2017 с изм. от 19.02.2018) закреплены предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков для ведения садоводства: минимальный - 0,03 га; максимальный - 0,15 га.

Общая площадь спорного земельного участка составляет 670 кв.м.

Соглашения об объединении долей в праве собственности на земельный участок между ФИО3 и ФИО4 не достигнуто, следовательно, каждому из них в результате раздела земельного участка будет принадлежать около 150 кв.м.

Учитывая приведенные положения земельного законодательства об условиях присвоения правового режима образуемому при разделе (выделе) земельному участку, принимая во внимание нормативные пределы предоставления земельного участка, суд приходит к выводу о невозможности раздела земельного участка предложенным кадастровым инженером способом, поскольку вновь образуемые земельные участки не будут соответствовать по площади минимальным размерам земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, а также принципу использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, установленным законом.

Самостоятельный правовой режим частям ЗУ1 и ЗУ2 кадастровым инженером присвоен не был.

В такой ситуации предложенный истцом вариант раздела земельного участка закону не соответствует.

Кроме того, суд считает, что раздел земельного участка, находящегося в долевой собственности, без раздела расположенного на нем жилого дома, невозможен, поскольку без раздела в натуре домовладения и надворных построек каждый участник долевой собственности продолжал бы сохранять право собственности на них, следовательно, имел бы право пользоваться ими, несмотря на их расположение на не принадлежащем им земельном участке.

Между тем таких требований иск не содержит.

Право собственности на жилой дом не оформлено.

Дом возведен в отсутствие согласия ФИО4

Разрешенное использование участка – под садоводство.

Лицо, имеющее право на земельный участок с одним видом разрешенного использования (для садоводства), не может по своему усмотрению выбрать другой вид разрешенного использования (индивидуальные жилые дома), изменить его, использовать по своему усмотрению без решения соответствующего уполномоченного органа.

Иное привело бы к грубым нарушениям норм земельного и градостроительного законодательства РФ.

Судом также установлено, что на садовом участке в настоящее время проживают ФИО6, ФИО7 по причине продажи им участка истцами без согласия ответчиков (л.д. 76).

Представитель истцов подтвердила, что указанные лица имеют отношение и к строительству жилого дома и надворных построек, однако к участию в деле они также истцом не привлечены.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Разрешая спор, учитывая фактические обстоятельства дела с позиции вышеприведенных норм права, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ о невозможности удовлетворения исковых требований о выделе доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 14.05.2018.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 15.06.2018.

Судья:

Секретарь: