Решение № 2-220/2017 2-220/2017~М-206/2017 М-206/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-220/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Исетское 14 августа 2017 года

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2017 года.

Исетский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

при секретаре Богомоловой С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эвика-Агро» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эвика-Агро» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала старшим бухгалтером в ООО «Эвика-Агро». ДД.ММ.ГГГГ была уволена. Расчет с ней произвели, однако трудовую книжку не выдали. По причине отсутствия трудовой книжки она не могла трудоустроиться. На момент составления иска период просрочки составляет 64 дня. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ООО «Эвика-Агро» выплатили премию за 2016 года, а ей отказали так как она уже не является сотрудником. Считает, что её лишили премии необоснованно, так как она проработала весь 2016 год. Неоднократно обращалась в письменном виде к работодателю о выдаче ей трудовой книжки и подтверждающих справок, в чем ей было отказано. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу невыплаченную премию за 2016 год в сумме 33760 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 118400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшила исковые требования в части компенсации морального вреда до 50000 рублей, в остальной части оставив исковые требования без изменения.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивала, пояснила, что в день увольнения ей дубликат трудовой книжки не вручили, от его получения она не отказывалась. Отсутствие трудовой книжки или её дубликата препятствовало ей трудоустроиться, в связи с чем, она 3 месяца была без средств существования, не могла оплачивать кредит. Трудоустроилась сразу после получения дубликата трудовой книжки. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, уведомление о готовности дубликата она получила в апреле. Относительно требований о взыскании премии за 2016 года пояснила, что, несмотря на отсутствие в положении о премировании порядка начисления премии уволенным сотрудникам, на предприятии существует такая практика, что даже уволенным сотрудникам премии выплачивают. Согласилась с размером среднедневного заработка, определённого ответчиком, не оспаривала, что уведомление о получении ей дубликата трудовой книжки было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, представив письменный отзыв, ходатайствовала о применении срока исковой давности в части требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Пояснила, что дубликат трудовой книжки в день увольнения истцу не выдали в связи с тем, что она не написала заявления о его выдаче, а без заявления они не могли его выдать. После того, как ФИО4 написала заявление о выдаче дубликата, ей было направлено уведомление о возможности получить дубликат трудовой книжки только с записью о периоде работы в ООО «Эвика-Агро», однако от его получения она в устном порядке отказалась. После поступления информации о стаже с предыдущих мест работы был подготовлен полный дубликат трудовой книжки, о чем ФИО1 была сразу уведомлена и получила его. Каких-либо виновных действий ответчика по задержки трудовой книжки не имеется, так как ещё до увольнения истцу было известно о пропаже её трудовой книжки. Премии уволенным сотрудникам не начисляется, кроме того истец уволена в связи с утратой доверия.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы второго представителя поддержал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «Эвика-Агро» на должность бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия).

На основании заключения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пропали трудовые книжки сотрудников ООО «Эвика-Агро», в том числе ФИО1 (л.д. 122-123). ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 325 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 99)

В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено написать заявление о выдаче дубликата трудовой книжки и сообщить о предыдущих местах работы.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь было предложено написать заявление на заведение дубликата трудовой книжки. При этом дубликат трудовой книжки с записью о работе в ООО «Эвика-Агро» в день увольнения истцу не был выдан по мотивам отсутствия с её стороны заявления о выдаче дубликата, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику заявление о выдаче ей дубликата трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о готовности дубликата трудовой книжки с записью о периоде работы в ООО «Эвика-Агро», который ей было предложено получить в офисе ООО «Эвика-Агро». Дубликат трудовой книжки с записями с предыдущих мест работы был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ и вручен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже в ходе судебного разбирательства (л.д. 128).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устроилась на новое место работы в ООО «Нью Петрол Тюмень».

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 «О трудовых книжках» при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно п. 36 вышеуказанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что в день увольнения дубликат трудовой книжки с записями за время работы у данного работодателя, ФИО1 не был выдан. При этом доказательств того, что ФИО1 отсутствовала в день увольнения или отказывалась получить дубликат трудовой книжки, суду не представлено.

Ссылки представителя ответчика на то, что дубликат трудовой книжки не выдан в связи с тем, что истец не написала заявление о его выдаче, суд находит необоснованными. В силу прямого указания закона на работодателя возложена обязанность выдать трудовую книжку либо её дубликат в день прекращения трудовых отношений. Таким образом, суд находит, что задержка выдачи трудовой книжки произошла именно по вине работодателя.

Так как уведомление о возможности получить дубликат трудовой книжки ФИО1 было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, до указной даты ответчик обязан возместить компенсацию за незаконное лишение её возможности трудиться.

Ответчиком представлен расчет среднедневного размера заработка истца, который составил 1670 рублей 08 копеек. Истец с указанным размером согласилась. Таким образом, с учетом 5-дневного рабочего дня, за период с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ (19 рабочих дней), размер компенсации составляет 31731 рубль 52 копейки (1670,08х19).

По указанному требованию о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлены судом.

Суд находит, что истец добросовестно заблуждается в порядке исчисления срока исковой давности, указывая, что уведомление о готовности дубликата трудовой книжки ей было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, а трудовую книжку на момент подачи иска ей не выдали, и срок исковой давности не пропущен.

Истец уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока давности – ДД.ММ.ГГГГ, этот день выпадает на субботу, а ДД.ММ.ГГГГ – праздничный нерабочий день, соответственно следующий рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с незначительным пропуском срока. Принимая во внимание, что дубликат трудовой книжки не был выдан истцу в день увольнения в связи отсутствием её заявления на выдачу дубликата, которое она написала и отправила ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление о готовности дубликата трудовой книжки и возможности его получения было направлено истцу только ДД.ММ.ГГГГ, суд при таких обстоятельствах, находит причину пропуска срока уважительной и полагает необходимым восстановить пропущенный срок и отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности. Злоупотребления правами со стороны истца суд не усматривает.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как судом установлено, что по вине работодателя была задержана выдача истцу трудовой книжки, что препятствовало её трудоустройству, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом разумности и справедливости, суд полагает определить в сумме 3000 рублей.

Требования истца о взыскании невыплаченной премии за 2016 год в сумме 33760 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно п. 1.4 Положения об оплате и стимулировании труда в ООО «Эвика-Агро», утверждённого ДД.ММ.ГГГГ, Положение распространяется на лиц, принятых на работу в соответствии с распорядительными актами руководителя Общества осуществляющих трудовую деятельность на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Положение о премировании работников ООО «Эвика-Агро» также распространяется только на работников, работающих как по основному месту работы, так и на совместителей. При этом премирование работников по результатам их труда – право, а не обязанность администрации.

Премия за 2016 год работникам ООО «Эвика-Агро» была выплачена в апреле 2017 года, то есть уже после увольнения ФИО1, следовательно, вышеуказанные положения о премировании на неё, как на уволенного работника, не распространяются.

Кроме того, ФИО1 уволена в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Так, по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Эвика-Агро» причинён ущерб в сумме 937113 рублей 83 копейки действиями старшего бухгалтера ФИО1 По факту причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ. В качестве подозреваемой по уголовному делу допрошена ФИО1

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1451 рубль 95 копеек (1151 рубль 95 копеек от цены иска и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

P Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эвика-Агро» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эвика-Агро» в пользу ФИО1 компенсацию за незаконное лишение её возможности трудиться в сумме 31731 рубль 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эвика-Агро» в доход бюджета Исетского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 1451 рубль 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Л.В. Макарова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.В. Макарова