Решение № 12-90/2020 5-557/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-90/2020

Судья Новиков Р.В. № 7-90

№ 5-557/2020

67RS0001-01-2020-003034-03


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2020 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Иваничкиной В.О., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Примвэй» ФИО1 на постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Примвэй»,

установил:

Постановлением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28.09.2020 ООО «Примвэй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Банка России без конфискации предмета административного правонарушения.

В жалобе генеральный директор ООО «Примвэй» ФИО1 просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что проверка сотрудниками отдела административных расследований Смоленской таможни проведена неполно, при намеренном игнорировании последовательных разъяснений ООО «Примвэй». Отмечает, что водитель АО «Вестинтертранс» Х. В.А. самостоятельно, после замены тягача, принадлежащего ООО «Примвэй» на тягач, принадлежащий АО «Вестинтертранс», поместил в грузовой отсек дополнительный товар – 11 канистр с жидкостью и нанесенной маркировкой «Diesel Exhaust Fluid» (средство для снижения выбросов оксидов азота дизельных двигателей).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Таможенного союза, перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, перечень которых установлен ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии со ст. 107 ТК ЕАЭС, в транзитной декларации подлежат указанию сведения об отправителе и получателе товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами, декларанте, перевозчике; о стране отправления и стране назначения товаров; о транспортном средстве, которым перевозятся товары, о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии с коммерческими транспортными (перевозочными) документами; о коде товаров; о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; о количестве грузовых мест; о пункте назначения товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами; о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса; о панируемой перегрузке товаров или грузовых операциях в пути.

В силу положений Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) перевозчик при погрузке товара обязан осуществлять контроль за соответствием сведений, приведенных в товаросопроводительных документах, и фактическим содержимым транспорта средства. В случае невозможности такого контроля, он должен вписать в накладную (гр.18 CMR) обоснованные оговорки.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2020 на таможенную территорию ЕАЭС в регионе деятельности ПТО «Берестовица» Гродненской региональной таможни прибыло транспортное средство с грузом, который был помещен под таможенную процедуру таможенного транзита, местом доставки установлен таможенный пост им. Бауыржана Косынбаева (Республика Казахстан Туркестанская область Сарыагашский район Актюбинский аульный округ п. Ески Кроган). Указанное транспортное средство с грузом перемещалось фирмой-перевозчиком ООО «Примвэй». При осуществлении дальнейшей перевозки тягач рег.знак № принадлежащий ООО «Примвэй», был заменен на тягач рег.знак №, находящийся во владении АО «Вестинтертранс», и транспортное средство далее перемещалось водителем АО «Вестинтертранс» Х. В.А. Замена произведена с разрешения таможенных органов РБ.

(дата) при проведении контроля в рамках мобильных групп в районе <данные изъяты> км автодороги М-1 «Беларусь» должностными лицами ОКВОТ Смоленской таможни осуществлен таможенный контроль в форме таможенного осмотра с использованием МИДК (мобильный инспекционный досмотровый комплекс) транспортного средства рег.номер №. По результатам таможенного осмотра установлено, что средства идентификации на полуприцепе не нарушены, имеется навешанная пломба №. При этом на полу в задней части грузового отсека выявлены подозрительные затемнения. (дата) в рамках системы управления рисками, с целью проверки сведений и идентификации товара, перемещаемого транспортным средством рег.номер №, проведен таможенный досмотр.

Согласно представленным товаросопроводительным документам (CMR, инвойс), находившийся в машине товар - сборный груз в количестве 12 мест, стоимостью <данные изъяты>, перемещался на территорию Узбекистана из Германии перевозчиком ООО «Примвэй». В ходе таможенного досмотра (№) установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства находится не заявленный в ТСД товар - двадцатилитровые пластиковые синие канистры с жидкостью и нанесенной маркировкой «Diesel Exhaust Fluid» (средство для снижения выбросов оксидов азота дизельных двигателей), 11 грузовых мест.

Таким образом, перевозчик ООО «Примвэй» не представил в таможенный пост - ПТО «Берестовица» Гродненской региональной таможни при помещении (дата) товара под процедуру таможенного транзита достоверные сведения о наименовании товара, следующего на транспортном средстве рег.знак № по транзитной декларации №№.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Примвэй» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении рапортами сотрудников таможни (л.д. 8-9, 10), транзитной декларацией (л.д. 11-15), товаросопроводительными документами (л.д. 16-27), актом таможенного осмотра (л.д. 28-63), протоколами опроса свидетелей Х. В.А., Г. Д.В. (л.д. 64-65, 88-90), протоколом изъятия (л.д. 69-75), рабочей инструкцией водителя автомобиля, с которой был ознакомлен по роспись водитель К. Б.Е. (л.д. 109-110, 111), объяснительной К. Б.Е. (л.д. 112), сведениями из Гродненской региональной таможни (л.д. 121-122) из которых следует, что в ходе таможенного досмотра товара, помещенного ООО «Примвэй» под процедуру таможенного транзита, обнаружено, что в грузовом отсеке транспортного средства находится не заявленный в ТСД товар - двадцатилитровые пластиковые синие канистры с жидкостью и нанесенной маркировкой «Diesel Exhaust Fluid» (средство для снижения выбросов оксидов азота дизельных двигателей), 11 грузовых мест.

При указанных выше обстоятельствах, судья районного суда принял во внимание объяснения водителя фирмы-перевозчика ООО «Примвэй» К. Б.Е., письменные объяснения водителя АО «Вестинтертранс» Х. В.А., и обоснованно отнесся критически к заявлению водителя Х. В.А. о том, что он в своих собственных интересах принял решение поместить в грузовой отсек 11 канистр с жидкостью, повредив для этого целостность пломбы, поскольку из информации, предоставленной Гродненской региональной таможней следует, что (дата) около <данные изъяты> через РПТО «Берестовица» Гродненской региональной таможни на въезд в Республику Беларусь проследовал грузовой автомобиль, принадлежащий ООО «Примвэй», под управлением водителя К. Б.Е. После прохождения весогабаритного паспортного контроля сотрудником таможни был проведен осмотр целостности грузового помещения транспортного средства, осмотр пломбировочного троса предмет наличия повреждений, а также наложено средство идентификации - 1 пломба №.

Однако после въезда на территорию Евразийского экономического союза водителя К. Б.Е. и до проведения таможенного осмотра, уже с участием водителя Х. В.А., грузовой отсек прицепа per. № не вскрывался, о чем свидетельствует наличие средства идентификации (пломбы №).

Таким образом, судья обоснованно установил, что не заявленный в ТСД товар находился в грузовом отсеке транспортного средства при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, когда перевозчиком ООО «Примвэй» были сообщены таможенному органу недостоверные сведения о наименовании и количестве товара, следующего в транспортном средстве.

Соответственно, действия ООО «Примвэй» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что проверка сотрудниками отдела административных расследований Смоленской таможни проведена неполно, при игнорировании разъяснений ООО «Примвэй» не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий общества и на обоснованность привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Примвэй» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

Постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Примвэй» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Примвэй» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова