Решение № 2-1006/2019 2-1006/2019(2-10348/2018;)~М-11162/2018 2-10348/2018 М-11162/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-1006/2019

Дело № 2-1006/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.

при секретаре Рейш В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

08 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Райффайзенбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Райффайзенбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении транспортного средства ...

В обоснование исковых требований указано, что 15.05.2013 истец приобрел у ФИО2 указанный автомобиль, на момент покупки автомобиля никакими сведения о его спорности не обладал, в дальнейшем выяснилось, что автомобиль находится в залоге у АО «Райффайзенбанк».

В судебном заседании истец, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия не принял.

Представитель истца в судебном заседании до объявления перерыва на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики, третье лицо участия в суде не приняли, о месте и времени рассмотрении дела извещались надлежащим образом. АО «Райффайзенбанк» представило письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым исковые требования не признало, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и все представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником автомобиля ... года выпуска.

17 мая 2013 года между ФИО3, действующим от имени собственника автомобиля ФИО2, и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, по которому ФИО1 купил данный автомобиль за 505000 руб.

18 мая 2013 года ФИО1 зарегистрировал данный автомобиль в органах ГИБДД, и как указывает представитель истца, с указанного времени ФИО1 открыто владел и пользовался автомобилем ..., страховал свою гражданскую ответственность при управлении данным автомобилем, платил налоги.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу 22.11.2016 решением Мещанского районного суда города Москвы № 2-10705/2016 от 20.10.2016 удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 67728,17 руб. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль ... года выпуска ... цвет черный, принадлежащий ФИО1, путём его продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 415000 руб.

По делу № 2-10705/2016 ФИО1 был привлечён к участию в качестве ответчика.

По данному решению выдан исполнительный лист серии .... На основании него в ОСП по г. Сыктывкару № 2 14.04.2017 возбуждено исполнительное производство ... предметом исполнения которого является обращение взыскания на предмет залога - автомобиль ... года выпуска ... ..., цвет черный, принадлежащий ФИО1, путём его продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 415000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 05.07.2017 по делу № 2-5335/2017, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО «Райффайзенбанк» об освобождении имущества (...) от ареста.

При вынесении решения от 05.07.2017, суд исходил из того, что вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль уже разрешен при разбирательства дела № 2-10705/2016 по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 и ФИО2, решение по которому вступило в законную силу, при этом, доводы иска ФИО1 о наличии права собственности на транспортное средство правового значения по рассматриваемому спору не имеют.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Мещанского районного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу № 2-10705/2016 имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов /ст.337 ГК РФ/.Статьей 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Статьей 353 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г., Федеральным законом от 21.12.2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно пп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1, 3 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Принимая во внимание, что ФИО1 спорный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи, заключенному до 01.07.2014 г., то новое правовое регулирование в данном случае не может быть применено.

Поэтому в рассматриваемом случае подлежит применению п.1 ст.353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г.), ст.32 Закона РФ «О залоге», согласно которых в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, приобретя спорный автомобиль по возмездной сделке, ФИО1 приобрел обязанности первоначального залогодателя в отношении заложенного транспортного средства.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено. Поэтому доводы стороны истца о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем и не знал об имеющемся обременении банка, не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

По смыслу закона, имущество остается предметом залога независимо от того, предметом скольких сделок оно являлось.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО «Райффайзенбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении транспортного средства – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Чаркова

...