Решение № 2А-487/2018 2А-487/2018 ~ М-438/2018 А-487/2018 М-438/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2А-487/2018

№а- 487/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года с.Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Толстых М.М.

при секретаре Макарец Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» к межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес> о признании незаконным предписания <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Богучанский алюминиевый завод» (ЗАО «БоАЗ») обратилось в суд с административным иском к межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес> указав, что административным ответчиком (ранее Управление Росприроднадзора по <адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная плановая проверка в отношении ЗАО «БоАЗ», по результатам которой составлен Акт проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и выдано Предписание <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В акте отражены сведения о результатах проверки, в том числе выявленные нарушения требований норм действующего природоохранного законодательства. С результатами проверки ЗАО «БоАЗ» не согласен, полагая, что проверка проведена с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы( заключения), изложенные в акте проверки основаны на неверном толковании норм права. Все доводы, обосновывающие несогласие с Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> были изложены в Возражении и являлись обоснованными, мотивированными со ссылками на нормы действующего законодательства.

На указанное Возражение в адрес ЗАО «БоАЗ» поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении данного Возражения, согласно которому рассмотрение поданного Возражения по существу не проводилось, так как все доводы, указанные в Возражении носят субъективный характер. На основании изложенного, ЗАО «БоАЗ» попросил повторно рассмотреть данное Возражение по существу и в случае несогласия с ним по каждому приведенному в нем доводу дать мотивированный ответ, основанный на норме права.

Такой ответ, как и Возражения ЗАО «БоАЗ», носят субъективный характер, без рассмотрения его по существу и обоснования своей позиции, является необоснованным, формальным, основанным на неверном трактовании норм права.

26.03.2018гола в адрес ЗАО «БоАЗ» поступило письмо от административного ответчика о рассмотрении Возражения, согласно которому указано что Возражение уже было рассмотрено по существу и дан ответ. На основании изложенного, полагают, что Возражения по существу так и не были рассмотрены и по каждому приведенному в нем доводу мотивированный ответ, основанный на норме права, не дан.

Считают, что Акт проверки и Предписание, выданное на основании акта, подлежат отмене в части поданных Возражений.

Одновременно с иском, ЗАО «БоАЗ» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления о признании незаконным и отмене Предписания № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое мотивировано тем, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку после ознакомления с Актом проверки № <данные изъяты> ЗАО «БоАЗ» в установленные сроки подали соответствующее возражение на данный акт, которое по существу не рассмотрено административным ответчиком.

Определением Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии административного искового заявления к Управлению Росприроднадзора по <адрес> о признании акта проверки от <данные изъяты><данные изъяты> незаконным, его отмене, по основанию п.3 ч.1 ст.128 КАС РФ (данное определение получено ДД.ММ.ГГГГ)

Действия ЗАО «БоАЗ» свидетельствуют о несогласии с обжалуемым актом и принятии для его отмены всех необходимых мер, включая досудебный порядок.

Представитель административного истца ЗАО «БоАЗ», о времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленном возражении с заявленным административным иском не согласен, пояснив, что административным истцом не отражено, в чем именно заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов, на каком основании Предписание не соответствует закону или иным нормативным актам. Также заявил об отказе в удовлетворении административного искового заявления в связи пропуском административным истцом срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" контролирующие органы обязаны выдать предписание юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) об устранении нарушений, выявленных по результатам проведенной в его отношении проверки.

Решения и действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов при осуществлении федерального государственного экологического надзора могут быть обжалованы в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Материалами дела установлено, что административным ответчиком межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес>(ранее Управление Росприроднадзора по <адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная плановая проверка в отношении ЗАО «БоАЗ», по результатам которой составлен Акт проверки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и выдано Предписание № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В акте отражены сведения о результатах проверки, в том числе выявленные нарушения требований норм действующего природоохранного законодательства. В Предписании содержится требование о проведении производственного контроля в полном объеме в соответствии с регламентирующими документами, установлен срок исполнения- ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «БоАЗ» в адрес межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес> ( ранее Управления Росприроднадзора по <адрес>) направил Возражения относительно акта проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес> в адрес ЗАО «БоАЗ» направлен ответ о рассмотрении Возражений на акт проверки № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БоАЗ» направлено заявление о рассмотрении возражения в отношении акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, на которое административным ответчиком дан ответ( вх. от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии административного искового заявления к Управлению Росприроднадора по <адрес> о признании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> незаконным, его отмене по основанию п.3 ч.1 ст.128 КАС РФ.

В соответствии с п.137 раздела 5.9 главы V приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр" возражения в отношении выданного предписания могут быть поданы юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, гражданином в Росприроднадзор (территориальный орган Росприроднадзора) в виде жалобы на предписание.

Жалоба на предписание подается в пятнадцатидневный срок с даты получения предписания.

В жалобе указываются обстоятельства, на которых юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, гражданин основывает свои возражения. К жалобе могут быть приложены документы, подтверждающие такие обстоятельства.

Как установлено судом, Предписание Управления Росприроднадзора по <адрес> об устранении нарушений природоохранного законодательства вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес административного истца.

Следовательно, о нарушении своих прав административный истец узнал в ноябре 2017 года после получения Предписания.

С жалобой на вынесенное предписание № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец в межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес>( ранее Управление Росприроднадзора по <адрес>) в установленный 15-дневный срок не обращался.

С административным исковым заявлением о признании незаконным предписания № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Богучанский районный суд только ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как срок обращения в суд истек в феврале 2018 года.

Согласно ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд учитывает, что административный истец с момента получения предписания от ДД.ММ.ГГГГ не принимал мер к его обжалованию и, с учетом установленных обстоятельств, не усматривает в указанных административным истцом доводах, уважительных причин пропуска срока, поскольку подача возражений на акт проверки, а затем обращение в суд с административным исковым заявлением о признании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> без принятия мер по обжалованию в установленном порядке и в установленные сроки предписания № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Доказательств наличия объективных препятствий для обращения в суд с настоящим иском в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вынесения предписания № <данные изъяты> ) и до ДД.ММ.ГГГГ (момента обращения в суд с настоящим иском) ЗАО «БоАЗ» не представлено.

Иных исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали административному истцу обратиться в суд с иском в течение установленного законом срока, в ходатайстве не приведено и не установлено в судебном заседании, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования административного истца к межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес> (ранее Управлению Росприроднадзора по <адрес>) о признании незаконным предписания № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство закрытого акционерного общества «БоАЗ» о восстановлении срока обращения в суд оставить без удовлетворения.

В удовлетворении административного иска к межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес> о признании незаконным предписания № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2018года

Председательствующий М.М.Толстых