Решение № 2А-303/2017 2А-303/2017~М-3282/2016 М-3282/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2А-303/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Абрамчика И.М., при секретаре Кравец О.В., с участием представителя административного истца администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» по доверенности ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-303/17 по административному исковому заявлению администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3, административному соответчику УФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» обратилась в суд с административным исковым заявлением, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП УФССП России по <адрес> с администрации Бирюсинского городского поселения взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Администрацией Бирюсинского городского поселения были даны объяснения судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения решения суда, ввиду того, что на территории Бирюсинского городского поселения отсутствует свободно жилое помещение отвечающее требованиям судебного решения, предоставлены документы, подтверждающие намерения должника исполнить судебное решение.

В административном исковом заявлении администрация Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 просила в иске отказать, поскольку принятое решение о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы административного истца.

Представитель административного соответчика УФССП России по Иркутской области не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на 3 100490_5237241 должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 той же статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации, а в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Как установлено в судебном заседании Тайшетским городским судом по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к <адрес>, Министерству социального развития опеки и попечительства <адрес>, Бирюсинскому муниципальному образованию «Бирюсинское городское поселение» о признании за ней права на внеочередное получение благоустроенного жилого помещения, возложении обязанности обеспечить вне очереди жилым помещением, площадью не ниже установленной нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано за ФИО1 право на внеочередное получение благоустроенного жилого помещения, возложена обязанность на Бирюсинское муниципальное образование «Бирюсинское городское поселение» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить ФИО1 вне очереди жилым помещением, площадью не ниже установленной нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма в <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №17988/16/38032-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Также в адрес администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» направлено требование об исполнении решения суда.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, требование получены администрацией Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» 24.06.2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если данным Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк 01.07.2016 года.

В установленный судебным приставом срок администрация Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» требование исполнительного документа не исполнило.

Администрация Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Администрация Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» о предоставлении отсрочки исполнения решения Тайшетского городского суда по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к <адрес>, Министерству социального развития опеки и попечительства <адрес>, Бирюсинскому муниципальному образованию «Бирюсинское городское поселение» о признании за ней права на внеочередное получение благоустроенного жилого помещения, возложении обязанности обеспечить вне очереди жилым помещением, площадью не ниже установленной нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма в <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» без удовлетворения.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, пояснений судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 на период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда исполнительное производство не приостанавливалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 должнику направлен запрос об исполнении решения суда.

Из информации администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свободного благоустроенного жилья, отвечающего требованиям, указанным в судебном акте, нет, средств на приобретения жилья не предусмотрено. Министерство финансов отказалось профинансировать приобретение жилья. Администрация принимает меры для исполнения судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» в сумме 50 000 рублей. Постановление утверждено старшим судебным-приставом ФИО5

Поскольку решение суда добровольно исполнено не было, на момент рассмотрения настоящего дела решение суда также не исполнено, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынесла оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве основанием для освобождения должника от исполнительского сбора является представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в совокупности с положениями ст. 112Закона об исполнительном производстве освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, уменьшение его размера должно быть связано с отсутствием или незначительной степенью его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В данном случае администрация Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинкое городское поселение» таких доказательств судебному приставу-исполнителю не представило. Обращение ДД.ММ.ГГГГ должника к Министру финансов <адрес> с просьбой профинансировать приобретение жилого помещения для ФИО1, а также полученный ответ от министерства финансов <адрес> к таковым доказательствам отнесены быть не могут.

Обращение в суд должника за отсрочкой исполнения решения суда не является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа, поскольку, реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этих заявлений судом. Следовательно, обращение администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должником не представлено доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Наличие у администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» публично-правовых, в том числе социальных обязательств, не освобождает ее от неукоснительного исполнения судебного решения. Кроме того, предоставление жилых помещений по договорам социального найма нуждающимся в данных жилых помещениях гражданам также относится к обязательствам социального характера.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Совокупность представленных суду доказательств не подтверждает, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, соответственно суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.175 -180, 227 Кодекса административного судопроизводства, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.М. Абрамчик