Решение № 2А-2137/2019 2А-2137/2019~М-1760/2019 М-1760/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2А-2137/2019

Дело № 2а-2137/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евробетон» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике МарийЭл ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евробетон» (далее ООО«Евробетон») обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению от 27 октября 2017года в рамках исполнительного производства №-ИП до 7500рублей.

В обоснование административного иска указано, что 27 октября 2017года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление № о взыскании с ООО«Евробетон» исполнительского сбора в сумме 10000 рублей в связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке судебного приказа от 28 июля 2017 года№2-1010/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл. Административный истец просит уменьшить размер исполнительского сбора, указывая на тяжелое материальное положение и наличие большой задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству, что не позволило исполнить решение суда в установленный законом срок.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 марта 2019 года в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее УФССП по Республике Марий Эл).

В судебное заседание не явились административный истец ООО«Евробетон», административные ответчики УФССП по Республике Марий Эл,судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

По правилам статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы административного дела, исполнительного производства№ исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов исполнительного производства № судебным приказом от 28 июля 2017 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, с ООО«Евробетон» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 23298 рублей 85копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 от 24 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО«Евробетон».

27 октября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл ФИО1 с должника ООО«Евробетон» взыскан исполнительский сбор в сумме 10000рублей.

Административный истец ООО «Евробетон», обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, просил уменьшить размер исполнительского сбора до 7500 рублейв связи с тяжелым материальным положением.

Возражений от административных ответчиков не поступило.

По правилам статей 84 и 164 КАС РФ судом исследованы доводы административного истца, которыми обоснованадминистративный иск.

В соответствии с положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании части 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, состоящую в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

По смыслу закона исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, которая может быть снижена правоприменителем, исходя из характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Судом установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Элот 28 июля 2017 года ООО «Евробетон» былисполнен в полном объеме, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл от 23 апреля 2018 года об окончании исполнительного производства.

Между тем возможность исполнить решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, у ООО «Евробетон» отсутствовала в связи с тяжелым материальным положением, что подтверждается сведениями банка по картотеке № 2 (неоплаченные распоряжения и требования) и сведениями по материалам исполнительных производств по должнику.

Таким образом, по существу имеются основания для уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл ФИО1 от 27 октября 2017 года (исполнительное производство от 24 августа 2017 года№-ИП).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении административного иска ООО «Евробетон» об уменьшении размера исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Евробетон» об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 от 27 октября 2017 года№ (исполнительное производство от 24 августа 2017года№-ИП) уменьшить на 1/4 (одну четверть), до суммы 7500рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2019 года.