Апелляционное постановление № 22-244/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Пантяшин И.А. материал № 22-244/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 14 апреля 2026 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием прокурора Задираки Е.А.,

осуждённого ФИО2,

адвоката Громницкого И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Громницкого И.И., поданного в интересах осуждённого ФИО2 о предоставлении отсрочки уплаты штрафа по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 июля 2025 года.

Исследовав представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого ФИО2. адвоката Громницкого И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Задираки Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 июля 2025 года ФИО2 осуждён по п. «в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290, ч.5 ст.291 УК РФ, в соответствии с ч.3, 4 ст. 69 УК РФ, к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 9 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, сроком на 7 лет.

23 декабря 2025 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило ходатайство адвоката Громницкого И.И., поданного в интересах осуждённого ФИО2, о предоставлении отсрочки уплаты штрафа, рассмотрев которое, суд принял решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, выражает несогласие с принятым решением, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовного закона. Считает, что суд необоснованно принял решение об отказе в предоставлении отсрочки, не установил реальную возможность уплаты штрафа. Сообщает, что единственным источником его дохода является пенсия в размере 66727 рубля 05 копеек, часть денежных средств удерживается на алименты, расходы на лечение младшего сына, связанного с его инвалидностью, оплата обучения старшего сына, кредитные обязательства, а также взыскания по налоговой недоимке. Участвующий в судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил суду об отсутствии у него денежных средств для единовременной уплаты штрафа, а также об отсутствии имущества, на которое могло быть наложено взыскание. Более того судебный пристав-исполнитель не возражала против удовлетворения ходатайства адвоката. В судебном заседании были исследованы материалы, свидетельствующие о том, что автомобили, на которые приговором суда был наложен арест, в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества переданы в собственность бывшей супруги ФИО1, арест с них снят, исполнительное производство окончено. При этом суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты штрафа, указывает о сохранении ареста на указанные автомобили. Квартира, в которой он зарегистрирован, не принадлежит ему на праве собственности, проживал он в ней на основании договора коммерческого найма. Данным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал. Указывает, что с 19 декабря 2023 года находится в местах лишения свободы и не имеет иных источников дохода за исключением пенсии. Отмечает, что суд, принимая решение, не истребовал сведения о движении денежных средств на принадлежащих ему счетах в банках, о наличии иного имущества, на которое могло бы быть наложено взыскание, не учёл наличие двух несовершеннолетних детей. Просит постановление суда отменить, предоставить ему отсрочку уплаты штрафа. В возражениях на апелляционную жалобы осуждённого ФИО2 государственный обвинитель Смоляченко просит постановление в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Громницкого И.И., поданного в интересах осуждённого ФИО2, о предоставлении отсрочки уплаты штрафа законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, в случае если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может отсрочить или рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Как следует из представленного материала, приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 июля 2025 года ФИО2 осуждён по п. «в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290, ч.5 ст.291 УК РФ, в соответствии с ч.3, 4 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 9 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, сроком на 7 лет.

При вынесении приговора вопрос о возможности представления ФИО2 отсрочки или рассрочки исполнения наказания в виде штрафа в размере 9 000 000 не разрешался.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочки уплаты штрафа, суд в должной мере учел материальное положение осужденного ФИО2, принял во внимание и проверил все его доводы, правильно установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО2 мер по исполнению уголовного наказания в любом размере, в том числе с учётом взыскания в его пользу компенсации в размере 1671 439 рублей 95 копеек.

Отсутствие у ФИО2 денежных средств и нахождение в местах лишения свободы, учитывая непринятие им мер к трудоустройству и уплате штрафа при наличии такой возможности в силу вышеуказанных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для предоставления осужденному отсрочки исполнения приговора в порядке ч. 2 ст. 398 УПК РФ.

Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит закону, оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и его обоснованность не вызывает сомнений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Громницкого И.И., поданного в интересах осуждённого ФИО2 о предоставлении отсрочки уплаты штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, при этом осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Конышева