Решение № 2А-153/2024 2А-153/2024~М-22/2024 М-22/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2А-153/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Страхове Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-153/2024 по административному исковому заявлению ФИО3 к призывной комиссии муниципального образования Богородицкий район, военному комиссариату г. Богородицка, Богородицкого и Куркинского районов Тульской области, призывной комиссии Тульской области, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» об оспаривании решения призывной комиссии,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Военного комиссариата Тульской области по г. Богородицк, Богородицкого и Куркинского районов Тульской области, призывной комиссии Тульской области об оспаривании решения призывной комиссии.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО3 указал, что решение о призыве на военную службу было принято без учета имеющихся жалоб. Врачом специалистом призывной комиссии не были учтены его жалобы на сильные пульсирующие боли в височной области, которые продолжаются более 27 часов в сутки, и случается 3-4 приступа в месяц, а также документы с диагнозом «мигрень», при этом ему была присвоена категория годности «Б-4», т.е. «годен к военной службе с незначительными ограничениями».

Полагает указанное решение призывной комиссии незаконным, ссылается на нарушение его прав в результате несоблюдения процедуры проведения медицинского освидетельствования, что привело к неправильному определению категории годности к военной службе.

Просил признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования Богородицкий район, обязать военный комиссариат г. Богородицка, Богородицкого и Куркинского районов Тульской области принять медицинские документы у истца для приобщения в личное дело, изменить категорию годности истца, либо в случае несогласия выдать направление на обследование.

Судом 06 февраля 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены военный комиссариат г. Богородицка, Богородицкого и Куркинского районов Тульской области, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области».

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении данного административного дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Тульской области», призывной комиссии муниципального образования Богородицкий район, военного комиссариата г. Богородицка, Богородицкого и Куркинского районов Тульской области, призывной комиссии Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» по доверенности ФИО4 в письменных возражениях просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

На основании ст. 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей административных ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав свидетеля врача-невролога ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Право на обжалование в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Суд, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока для обращения в суд, установил, что оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии было принято 08 ноября 2023 г. Административное исковое заявление, направленное ФИО3 почтовым отправлением (27 декабря 2023 согласно почтовому штемпелю) поступило в суд 10 января 2024г.

Таким образом, административное исковое заявление подано административным истцом в трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО3 указал, что оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же Закона).

Призыв на военную службу гражданина и связанные с этим процедуры отнесены к публичной сфере деятельности государства. Согласно абзацу четвертому пункта 1 и пункту 3 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

В силу пункта 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (ред. от 14.10.2021) призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации.

Для осуществления методического руководства нижестоящими призывными комиссиями, контроля за деятельностью призывных комиссий и выполнения иных задач, определенных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) создается призывная комиссия субъекта Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в ст. 29 Федерального закона N 53-ФЗ.

Таким образом, федеральным законодательством именно на военный комиссариат возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, а осуществляет его призывные комиссии.

Статья 28 названного Федерального закона N 53-ФЗ закрепляет обязанности призывной комиссии при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1).

При этом решение в отношении призывника принимается призывной комиссией только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663).

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565.

Этим положением предусмотрено, что освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. При этом врач-психиатр проводит повторное освидетельствование граждан, у которых по результатам соответствующих психологических (психофизиологических) исследований, выполненных при проведении профессионального психологического отбора, выявлена склонность к девиантному поведению.

Персональный состав врачей-специалистов, включаемых в комиссию по постановке граждан на воинский учет, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара. Указанным решением также назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан при первоначальной постановке на воинский учет.

Персональный состав врачей-специалистов, участвующих в проведении освидетельствования граждан при призыве на военную службу, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается председателями призывных комиссий по представлению военного комиссара (военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований)). Решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения N 1 к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения N 1 к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу (пункт 3 статьи 29 Федерального закона N 53-ФЗ).

Исходя из данных законоположений, вопросы годности к определенным категориям гражданина к военной службе по медицинским критериям, отнесены к компетенции врачей, руководящих работой по медицинскому освидетельствованию граждан, при этом призывная комиссия субъекта Российской Федерации в рамках своей компетенции по результатам освидетельствования вправе отменять решения нижестоящих призывных комиссий.

Проверяя законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, суд установил следующее.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на воинском учете в военном комиссариате муниципального образования Богородицкий район Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами личного дела призывника, копия которого приобщена к материалам дела.

С 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента РФ от 29.09.2023 N 735 «О призыве в октябре-декабре 2023г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» осуществлялся призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу.

Указом Губернатора Тульской области от 25.09.2023 N 87 "О подготовке и проведении призыва граждан, проживающих на территории Тульской области, на военную службу в период с 1 октября по 31 декабря 2023 года" утвержден состав призывной комиссии Тульской области, призывной комиссии муниципального образования Богородицкий район.

В связи с чем административный истец подлежал текущему призыву.

По делу установлено, что в связи с проведением мероприятий, связанных с весенним призывом на военную службу в октябре- декабре 2023 г. в отношении ФИО3 проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого вынесено 08 ноября 2023 г. заключение о категории годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – «4». В ходе медицинского освидетельствования ему поставлен диагноз: мигрень без ауры. Простая форма. Близорукость обоих глаз до 3,0Д. Сколиоз грудного отдела позвоночника.

Решением призывной комиссии муниципального образования Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО3 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б", показатель предназначения -4), на основании ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призван на военную службу.

ФИО3 с решением не согласился, обратился в суд с настоящим административным иском.

Положениями о военно-врачебной экспертизе прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования, с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, отнесена непосредственно к врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету.

Из представленного личного дела призывника ФИО3, в ходе осуществления призыва граждан на военную службу, в том числе, его учетной карты и документов медицинского освидетельствования следует, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО3 был осмотрен врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, дерматологом, включенными в состав военно-врачебной комиссии, персональный состав врачей-специалистов, согласован с руководителем медицинских организаций и утвержден председателем призывной комиссии по представлению военного комиссара (военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) - главой администрации МО Богородицкий район ФИО1

Итоговым заключением врача, руководящего работой врачей-специалистов, поставлен диагноз: мигрень без ауры. Простая форма. Близорукость обоих глаз до 3,0Д. Сколиоз грудного отдела позвоночника. Ст.24-г, ст.34-г, ст.66-д, категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – «4», что также подтверждается листами медицинского освидетельствования врачей специалистов с заключениями на основании жалоб, анамнеза и данных объективного исследования.

Помимо прочего допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-невролог ФИО2 пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО3 были учтены все его жалобы на состояние здоровья, исследованы все представленные им на освидетельствование медицинские документы, в том числе представленные им в суд, кроме выписного эпикриза от 11.01.2024г., поскольку освидетельствование проводилось осенью 2023г. Уточнил, что действительно у призывника выявлены заболевания, однако они не дают оснований для установления категории годности, освобождающей от воинской службы. Выписного эпикриза от 11.01.2024г. также не достаточно для иного вывода о категории годности призывника, потребуются дополнительные медицинские исследования.

Суд относит показания указанного свидетеля к числу относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они сообщены лицом, которому известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания носят последовательный, непротиворечивый характер, не противоречат письменным доказательствам по делу.

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования, с учетом имеющихся медицинских документов, жалоб, анамнеза и данных объективного исследования, в военном комиссариате <адрес>, Богородицкого и Куркинского районов не выявлено данных, указанных в Расписании болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, позволяющих признать ФИО3 ограниченно годным к военной службе или освободить от прохождения военной службы, и военно-врачебной комиссией не установлено.

Несмотря на наличие заболеваний у ФИО3, имеющиеся заболевания не препятствуют военной службе.

В силу п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» только врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву, и только по результатам такого освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по определенным категориям.

Заключение военно-врачебной комиссии ФИО3 не оспорено.

Результаты самостоятельных медицинских исследований, представленных в суд, не свидетельствуют о наличии у ФИО3 заболеваний, дающих ему право для освобождения от призыва в период с 1 октября 2023г. по 31 декабря 2023 г. на военную службу, он подлежит призыву с незначительными ограничениями.

Заключение сделано на основании непосредственного личного медицинского освидетельствования административного истца с привлечением специалистов с учетом объективных данных состояния его здоровья, с учетом его жалоб, установленных при освидетельствовании 08 ноября 2023 г.

При установлении диагноза, определении категории годности врачи-специалисты, а также призывная комиссия на основании их заключения, руководствовалась данными медицинских документов, представленных, в том числе и самим призывником на медицинское освидетельствование 08 ноября 2023 г., что подтвердил в судебном заседании свидетель врач- невролог ФИО5, т.е. были учтены при принятии оспариваемого решения.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года № 574 (пункт 9 Положения о военно-врачебной экспертизе).

ФИО3 не был лишен права на обращение в экспертную организацию с заявлением на производство независимой военно-врачебной экспертизы, однако данным правом не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено.

Пункт 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.07 N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.06 N 663", предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

ФИО3 не лишен возможности представить в призывную комиссию необходимые результаты исследований при прохождении медицинского освидетельствования в период очередного призыва, а также – обращения в организацию, производящую независимую военно-врачебную экспертизу, для подтверждения права на освобождение от призыва на военную службу и подтверждения категории годности к военной службе.

Такие доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у него заболеваний, дающих основания для установления иной категории годности и опровергали правильность установления ему категории годности «Б-4», свидетельствующие о нарушении его прав, административным истцом не были представлены и на момент рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказано то обстоятельство, что отсутствие при медицинском освидетельствовании результатов дополнительных медицинских исследований повлекло принятие комиссией неправильного медицинского заключения о категории годности призывника к военной службе и решение призывной комиссии о призыве административного истца на военную службу.

Решение, вынесенное при отсутствии результатов дополнительных медицинских исследований, не свидетельствуют о его незаконности. Вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются до начала освидетельствования самим призывником, и требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении.

Кроме того, в случае несогласия с выводами заключения о пригодности к военной службе с незначительными ограничениями по категории Б-4 он имел возможность требовать назначения независимой военно-врачебной экспертизы.

Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.

Тот факт, что призывник своим правом не воспользовался, не свидетельствует о нарушении организации призыва призывной комиссией.

Таким образом, решение призывной комиссии о призыве на военную службу административного истца принято с соблюдением установленной законодательством процедуры медицинского освидетельствования призывников.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решение, вынесенное призывной комиссией муниципального образования Богородицкий район на основании компетентного заключения военно-врачебной комиссии, соответствует приведенным требованиям закона, принято компетентным органом, с учетом предоставленных ему полномочий, в законном составе. Годность к военной службе определена в соответствии с требованиями к состоянию здоровья, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития. Отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия у ФИО3 не установила.

Таким образом, действия призывной комиссии по установлению степени годности заявителя к военной службе произведены на основании закона.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое заявителем решение призывной комиссии, будучи направленным на реализацию конституционной обязанности по защите Отечества, с учетом приведенных правовых позиций не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права административного истца.

Более того, административный истец признан к военной службе с незначительными ограничениями, предназначен для службы в войсках с менее физическими нагрузками. Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, имеют право на бесплатное получение медицинской помощи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, судья

решил:

административный иск ФИО3 к призывной комиссии муниципального образования Богородицкий район, военному комиссариату г. Богородицка, Богородицкого и Куркинского районов Тульской области, призывной комиссии Тульской области, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования Богородицкий район от 08.11.2023, о возложении обязанностей принять медицинские документы, об изменении категории годности, о направлении на обследование, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 04 марта 2024 г.

Председательствующий