Апелляционное определение № 33А-13808/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Федоренко Л.В. Дело № 33а-13808/2025

УИД 24RS0041-01-2025-002460-81

3.022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Ковалевой Т.В., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске, администрации Октябрьского района в г. Красноярске, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия), постановлений незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя администрации Октябрьского района в городе Красноярске ФИО3

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2025 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования ФИО2 к административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске, администрации Октябрьского района в г. Красноярске, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия), постановлений незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске о направлении в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска для принудительного исполнения постановления № 4/2024/АК000002692 от 12.12.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными, возложении обязанности – отказать.

Взыскать с администрации Октябрьского района в г. Красноярске в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском к административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске, администрации Октябрьского района в г. Красноярске, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске от 12.12.2024 года № 4/2024/АК000002692 она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», которое ею обжаловано 23.12.2024 года в Октябрьский районный суд г. Красноярска, судебное заседание назначено на 28.03.2025 года. 18.03.2025 года ею получено извещение административной комиссии Октябрьского района г. Красноярска о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым необходимо явиться 31.03.2025 года в административную комиссию Октябрьского района г. Красноярска для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ и назначенного постановлением административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске от 12.12.2024 года № 4/2024/АК000002692. 25.03.2025 года через портал Госуслуг ею получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 92114/25/24009-ИП от 25.03.2025 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, на основании постановления административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске от 12.12.2024 года № 4/2024/АК000002692, которое обжаловано в установленном законодательством срок. Более того, судебным приставом-исполнителем по незаконно возбужденному исполнительному производству применены меры принудительного исполнения, а именно: 26.03.2025 года наложен арест на счета ФИО2, чем нарушены ее права. О факте рассмотрения Октябрьским районным судом г. Красноярска жалобы на постановление ответственный секретарь и председатель административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске не могли не знать, поскольку 24.12.2024 года судом был истребован административный материал, который поступил в суд 28.01.2025 года, более того, судом направлено извещение о рассмотрении жалобы на 28.03.2025 года. ФИО2 просит признать незаконным решение административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске о вступлении в законную силу постановления № 4/2024/АК000002692 от 12.12.2024 года и решение о направлении его в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска для принудительного исполнения; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о возбуждении исполнительного производства № 92114/25/24009-ИП от 25.03.2025г.; признать незаконным постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке на счетах, принадлежащих ФИО2, обязав снять арест; взыскать с административных ответчиков в ее пользу сумму уплаченной государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Октябрьского района в городе Красноярске ФИО3 просит отменить решение суда в части взыскания с администрации Октябрьского района в городе Красноярске в пользу административного истца расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что администрация района не наделена полномочиями по контролю за деятельностью административной комиссией Октябрьского района в г. Красноярске, уполномоченной на рассмотрение дел об административных правонарушениях, не осуществляет финансирование данной административной комиссии.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, выслушав представителя административного ответчика администрации Октябрьского района в городе Красноярске ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решение суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2024 года административной комиссией Октябрьского района в городе Красноярске № 4/2024/АК000002692 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании вышеуказанного постановления, поступившего в службу судебных приставов 21.03.2025 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска 25.03.2025 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 92114/25/24009-ИП в отношении ФИО2, которое направлено в личный кабинет ЕПГУ ФИО2 и получено последней 25.03.2025 года, что подтверждается сведениями программы АИС ФССП России.

26.03.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО ВТБ, АО Сбербанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ОТП Банк». 26.03.2025 года задолженность по настоящему исполнительному производству погашена, в связи с чем, 02.04.2025 года исполнительное производство № 92114/25/24009-ИП окончено, также 02.04.2025 года вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах ФИО2

Удовлетворяя требования административного иска в части признания незаконными действий административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске, суд исходил из того, что 23.12.2024 года ФИО2 обжаловала постановление от 12.12.2024 года в Октябрьский районный суд г. Красноярска, который решением от 26.03.2025 года изменил спорное постановление, заменив штраф в размере 500 рублей предупреждением, в связи с чем, суд пришел к выводу о незаконности действий административного ответчика, направившего в службу судебных приставов постановление до его вступления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований в части заявленных к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, суд исходил из того, что действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства соответствовали требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку законодательством обязанность проверки вступления в законную силу исполнительного документа на судебного пристава-исполнителя не возложена.

Судом указано на возможность возврата излишне уплаченных им денежных средств в счет оплаты штрафа на основании ст. 40.1 Бюджетного кодекса РФ, п. 5 Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утвержденных Приказом от 27 сентября 2021 года № 137н Министерства финансов Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно части 1 статьи 31.3 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

В силу части 2 статьи 31.3 КоАП РФ в случае рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении и (или) на последующее решение по жалобе, протесту вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным обращать его к исполнению, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу.

Часть 3 статьи 31.3 КоАП РФ предусматривает, что если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение.

В соответствии с частью 4 статьи 31.3 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь приведенными нормами КоАП РФ, и установив, что административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске было направлено на исполнение в службу судебных приставов не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности от 12.12.2024 года, при том, что на момент направления в службу судебных приставов, административному ответчику было известно о том, что ФИО2 подана жалоба на постановление от 12.12.2024 года в Октябрьский районный суд г. Красноярска, который истребовал у административной комиссии дело об административном правонарушении как раз в связи с поступившей на него жалобой, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности действий административного ответчика – административной комиссии Октябрьского районе в г. Красноярске.

Судом не усмотрено оснований для удовлетворения исковых требований к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для отказа в возбуждении исполнительного производства, учитывая, что исполнительный документ содержал все необходимые реквизиты, вследствие чего, судом не найдено оснований для признания незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2025 года и постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 111 КАС РФ суд обоснованно взыскал в пользу административного истца с административного ответчика – администрации Октябрьского района в г. Красноярске судебные расходы по возврату оплаченной государственной пошлины за подачу в суд административного искового заявления в размере 3000 рублей, которые подтверждены чеком ПАО Сбербанк по операции от 26.03.2025 года (л.д. 9).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что администрация Октябрьского района в г. Красноярске не осуществляет финансирование административного ответчика - административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске, поскольку как следует из пункта 1 Распоряжения администрации города Красноярска от 24.11.2009 года № 232-р «О закреплении функций главных распорядителей средств субвенции на реализацию Закона Красноярского края «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий», которым закреплены функции главных распорядителей средств субвенций на реализацию Закона Красноярского края от 23.04.2009 года № 8-3170 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий», за администрацией Октябрьского района в г. Красноярске закреплена функция главного распорядителя средств субвенции в отношении расходов по административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

Таким образом, деятельность административных комиссий финансируется за счет средств краевого бюджета, передаваемых в местный бюджет в виде субвенций.

С учетом приведенного нормативного регулирования, главным распорядителем средств субвенций административной комиссии Октябрьского района в городе Красноярске является администрация Октябрьского района в городе Красноярске.

Доводы представителя административного ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что в резолютивной части решения суду следовало указать о том, что взыскание с администрации Октябрьского района в г. Красноярске должно быть осуществлено именно за счет средств субвенции, поступающих из краевого бюджета, так как службой судебных приставов в целях исполнения решения суда могут быть взысканы иные денежные средства, принадлежащие администрации Октябрьского района в г. Красноярске, и не за счет субвенций из краевого бюджета, подлежат отклонению как необоснованные и не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку в силу действующего законодательства регламентировано несение органом местного самоуправления расходов по административной комиссии района за счет субвенций из краевого бюджета (пункт «б» статьи 4, статья 5 Закона Красноярского края от 23.04.2009 года № 8-3170, пункт 1 Распоряжения администрации города Красноярска от 24.11.2009 года № 232-р), а потому дополнительного указания судом об этом в резолютивной части решения не требовалось.

При этом судебная коллегия учитывает, что административный ответчик в силу действующего законодательства для защиты своих прав не лишен возможности на стадии исполнения настоящего решения суда обжаловать действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности или в суд.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.