Решение № 2-906/2026 2-906/2026~М-319/2026 М-319/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-906/2026

Дело №

УИД 26RS0№-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2026 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности Файнштейн Ю.В.,

представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ч обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между ИП ФИО2 на стороне Арендодателя и ИП ФИО1 на стороне Арендатора был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 1800 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> согласованным размером ежемесячной арендной платы в сумме 200 000 рублей и ежегодной индексацией не более 5% в год. С 01.02.2024г. арендная плата установлена в размере 220000 рублей ежемесячно.

При подписании указанного договора на основании п. 5.2 Арендатором был оплачен депозит равный месячному платежу в размере 200 000 рублей, который должен быть зачтен в счет последнего месяца аренды при окончании срока действия договора.

Срок заключенного договора аренды от 01.06.2023г. истекал 30.04.2025г.

07.02.2025г., до истечения срока аренды по договору, в адрес истца поступило уведомление от ФИО4 - финансового управляющего ФИО5, из которого следует, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> собственником имущества, находившегося в аренде у истца, является ФИО5, а само имущество - магазин, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, площадью 1946,6 кв.м, с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> поступило в конкурсную массу должника под управлением ФИО4

22.04.2025г. между ИП ФИО1 и ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО4 заключен новый договор аренды спорного нежилого помещения №, согласно которому истец внес арендную плату за февраль и март 2025 года на счет нового собственника ФИО5

В связи с тем, что ФИО1 о наличии судебных споров между ФИО2 и финансовым управляющим ФИО5 - ФИО4 узнал только 07.02.2025г. (дата получения уведомления о состоявшемся судебном решении), он как добросовестный арендатор исполнил обязательство по внесению арендной платы за февраль 2025г. в рамках договора аренды от 01.06.2023г.

12.03.2025г. от ФИО2 в адрес истца также поступило уведомление о расторжении договора аренды от 01.06.2023г. с 01.04.2025г.

Вместе с тем, не смотря то, что право собственности на недвижимое имущество перешло к другому лицу, в отсутствие законных оснований, ответчица продолжала требовать и получать арендные платежи по договору аренды от 01.06.2023г., ввиду чего образовалась задолженность (переплата) по договору аренды от 01.06.2023г. на общую сумму 440 000 руб.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ча денежные средства в размере 440 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 13 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Файнштейн Ю.В., поддержала заявленные исковые требования, дополнительно представив письменные объяснения, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам возражений и дополнительных возражений представленных в материалы дела, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2, третье лицо финансовый управляющий ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, однако их явка не признана судом обязательной, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии указанных лиц.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В частности, объектом аренды могут быть недвижимые вещи, например, здания, сооружения, помещения. В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возникновения у исполнителя права на получение оплаты является фактическое оказание услуг по аренде помещений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 являлась собственником нежилого помещения общей площадью 1800 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

дата между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 1800 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

В пункте 5.1 указанного договора Сторонами согласован размер ежемесячной арендной платы в сумме 200 000 рублей с ежегодной индексацией не более 5% в год.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при подписании договора аренды Арендатор оплачивает первый месяц аренды и депозит равный месячному платежу в размере 200 000 рублей, который должен быть зачтен в счет последнего месяца аренды при окончании срока действия договора.

22.01.2024г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 01.06.2023г., в соответствии с которым внесены изменения в п. 5.1. договора, с 01.02.2024г. арендная плата составляет 220000 рублей ежемесячно.

Срок аренды по договору был установлен 11 месяцев. Согласно п. 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № от 30.04.2024г.) при отсутствии уведомления о расторжении договора за 3 месяца до его окончания, он считается пролонгированным на следующие 11 месяцев. Таким образом, срок заключенного договора аренды от 01.06.2023г. истекал 30.04.2025г.

07.02.2025г. до истечения срока аренды по договору, в адрес истца поступило уведомление от ФИО4 - финансового управляющего ФИО5, из которого следует, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> от 11.02.2020г. по делу № в отношении физического лица ФИО5 была введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве оспорены сделки по отчуждению имущества, в результате чего собственником имущества, находившегося в аренде у истца, является ФИО5, а само имущество - магазин, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, площадью 1946,6 кв.м, с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> поступило в конкурсную массу должника под управлением ФИО4

12.03.2025г. от ФИО2 в адрес истца также поступило уведомление о расторжении договора аренды от 01.06.2023г. с 01.04.2025г.

22.04.2025г. между ИП ФИО1 и ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО4 заключен новый договор аренды спорного нежилого помещения № №

В соответствии с п. 2.2 договора аренды № 22.04.2025г. на основании п. 2 ст. 425 ГК РФ условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие до его заключения, начиная с 07.02.2025г. (дата уведомления о смене собственника).

В соответствии с п. 5.4 договора аренды № 22.04.2025г. истец внес арендную плату за февраль и март 2025 года на счет нового собственника ФИО5 Указанное подтверждается платежными поручениями № от 05.05.2025г. на сумму 450 000,0 рублей и № от 07.07.2025г. на сумму 450 000,0 рублей.

Однако, как достоверно установлено в судебном заседании, в связи с тем, что ФИО1 о наличии судебных споров между ФИО2 и финансовым управляющим ФИО5 - ФИО4 узнал только 07.02.2025г. (дата получения уведомления о состоявшемся судебном решении), он, как добросовестный арендатор, исполнил обязательство по внесению арендной платы за февраль 2025г. в рамках договора аренды от 01.06.2023г. Что подтверждается платежным поручением № от 03.02.2025г. на сумму 220 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, учитывая, что на основании определения Арбитражного суда <адрес> от 28.05.2024г. и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024г. (вступили в силу 30.10.2024г.) ФИО5 является собственником спорных нежилых помещений, и как следствие в спорный период с дата по дата именно финансовый управляющий ФИО4 обладал правомочиями на получение арендной платы, а вопреки доводов ответчика, с указанного момента ФИО2 не являясь собственником здания и не должна была осуществлять взимать арендную плату с истца, то суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 220 000 руб. (по платежному поручению № от 03.02.2025г.) за счет сбережения денежных средств истца.

При этом, ФИО2 являлась ответчиком по спору в рамках дела о банкротстве № № и не могла не знать о состоявшихся судебных актах, на основании которых ее право собственности на сданное в аренду имущество прекращено.

Вместе с тем, не смотря то, что право собственности на недвижимое имущество перешло к другому лицу, в отсутствие законных оснований, ответчица продолжала получать арендные платежи по договору аренды от 01.06.2023г., ввиду чего образовалась задолженность (переплата) по договору аренды от 01.06.2023г.

Доводы ответчика о том, что обязанность по внесению платежей ФИО2 сохраняется у ФИО1 до момента регистрации права новым собственником основаны на неверном толковании норм материального права.

Более того, в п. 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.

В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены п. 3 ст. 433 ГК РФ, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Как следует из существа дела, спорным является обстоятельство, у кого имеется право на получение арендной платы от сдачи имущества (нежилых помещений) в аренду.

Как уже указано выше, определение Арбитражного суда <адрес> от 28.05.2024г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024г. вступили в силу 30.10.2024г. При этом ФИО2 (ответчик) и финансовый управляющий ФИО5 ФИО4 (3-е лицо) по настоящему делу являлись сторонами при рассмотрении дела № №. При этом ФИО1 к участию в деле не привлекался. О состоявшемся переходе права собственности узнал только 07.02.2025г.

Таким образом, в отсутствие государственной регистрации, и с учетом осведомленности ответчика о вынесенном судебном акте, ФИО2 не вправе недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Указанный вывод и правовой подход основан на принципе относительности обязательственной связи, в силу которого по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата « 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, ФИО2 не в вправе распоряжаться не принадлежащим ей на праве личной собственности недвижимым имуществом и соответственно не имела права получать от его сдачи в аренду доходы, что и повлекло на ее стороне неосновательное обогащение по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде оплаченного депозита в размере 220 000 рублей не подлежащим удовлетворению, поскольку возмещению в пользу истца подлежат те платежи, которые были оплачены (в том числе и авансом) по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2023г.

Однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие внесение (передачу) ФИО1 денежный средств по оплате депозита в размере 220 000 руб. ответчику ФИО2

Доводы истца о том, что внесение денег подтверждается поведением стороны арендодателя, а именно отсутствием претензий по оплате, судом отвергаются как несостоятельные и основанные на личном мнении стороны истца.

Более того, сам истец в судебном заседании пояснял, что денежные средства по оплате депозита он передал не ФИО2, а ФИО5

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств истца в виде оплаты депозита, у суда не имеется. В связи с чем в данной части иска надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 13 500 руб., что подтверждается чеком по операции от дата.

С учетом изложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ча судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 ча (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 220 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Е.В. Степанова