Решение № 12-452/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-452/2025

76RS0024-01-2025-002226-93 Дело №12-452/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 29 августа 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

с участием:

представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 12 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 30 апреля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с определением от 12 апреля 2025 года инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинпекции УМВД России по Ярославской области ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР, имевшего место 12 апреля 2025 года, в 19 часов 31 минуту, по адресу: г.Ярославль, Юго-Западная окружная дорога, Промзона, напротив дома 2 по улице Декабристов, с участием автомобиля ГАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО5 и автомобиля БМВ с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО2, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 30 апреля 2025 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, указанное определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением и решением, представитель ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указав, что в обжалуемом определении не изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и мотивы, по которым вынесено данное определение, сотрудниками Госавтоинспекции не исследовались обстоятельства дела, не был определен скоростной режим, имеется ссылка на противоречивые показания участников ДТП. Заявитель считает, что со стороны водителя ФИО5 имело место нарушение п.8.4 ПДД РФ, неправомерные действия указанного водителя состоят в прямой причинной связи с ДТП, а сотрудниками Госавтоинспекции не была дана надлежащая оценка собранным по данному делу доказательствам. На основании приведенных доводов заявитель просит отменить обжалуемые определение и решение.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

ФИО2, второй участник ДТП ФИО5, собственники транспортных средств ФИО6 и ФИО7, должностные лица, вынесшие обжалуемые определение и решение, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, суд определил рассмотреть жалобу без их участия. Ввиду отсутствия соответствующих ходатайств протокол судебного заседания не велся.

В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении: схема места ДТП, составленная с участием водителей ФИО5 и ФИО2, и фототаблица к ней; письменные объяснения ФИО2 и ФИО5, дающих взаимоисключающие объяснения относительно обстоятельств ДТП.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участника процесса, суд считает жалобу представителя ФИО8 в интересах ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемое определение инспектора Госавтоинспекции и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное определение вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с нормами КоАП РФ. Из материалов дела следует, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек; согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ это является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. При этом из анализа положений п.п.2, 3, 4 и 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что судья при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не может принять новое решение, ухудшающее положение лиц, в отношении которых рассматривается данное дело, а может лишь направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать, и только в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Таких нарушений при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на месте ДТП и принятии решения по жалобе на данное определение не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, вынесение должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения автомобиля ГАЗ под управлением ФИО5 и автомобиля БМВ под управлением ФИО2, имевшего место 12 апреля 2025 года, в 19 часов 31 минут, по адресу: г.Ярославль, Юго-Западная окружная дорога, Промзона, напротив дома 2 по улице Декабристов, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях данных водителей, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, суд не вправе обсуждать вопрос о наличии в чьих-либо действиях состава какого-либо правонарушения, а также доказанность виновности в его совершении, то есть вновь оценивать доказательства по делу.

Таким образом, в настоящее время возможность правовой оценки действий лиц, ответственных за соблюдение ПДД, на предмет привлечения к административной ответственности в данном конкретном случае утрачена, основания для отмены или изменения определения инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 12 апреля 2025 года и решения, принятого 30 апреля 2025 года по жалобе ФИО2 на указанное определение, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 12 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 30 апреля 2025 года по жалобе на указанное определение оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Бекенев