Решение № 2-3140/2018 2-63/2019 2-63/2019(2-3140/2018;)~М-2116/2018 М-2116/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 2-3140/2018

Дело № 2-63/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при секретаре Волченском А.А.,

при участии истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Либерти Страхование (АО) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Либерти Страхование (АО), в котором с учётом уточнений, принятых судом в судебном заседании ****, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 000 000 рублей, неустойку в размере 924 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование первоначальных исковых требований было указано, что **** определением Заельцовского районного суда *** прекращено гражданское дело ** о возмещении морального вреда, причинённого в результате ДТП, и взыскании судебных расходов. Судом также установлено, что ответчиком по данному делу является Либерти Страхование (АО) и обязанность возмещения вреда здоровью лежит на ответчике, на претензию о добровольном возмещении вреда ответчик ответил отказом. Также истец ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности (л.д. 171-172), так как надлежащий ответчик ей стал известен только при рассмотрении её иска в Заельцовском районном суде ***.

Истец, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме, представитель истца дополнительно пояснила, что истцу в дорожно-транспортном происшествии **** при падении в пассажирском автобусе причинен вред здоровью, выразившийся в сотрясении головного мозга и переломе 9 ребра. Страховую выплату за сотрясение головного мозга необходимо рассчитывать, исходя из 5 % от страховой суммы, так как истец была в стационаре 12 дней, а после этого длительно, более 28 дней, принимала назначенные ей препараты. Страховую выплату за перелом 9-го ребра необходимо рассчитывать исходя из 2 % от страховой суммы. Истец настаивала на выплате страхового возмещения в максимально возможном размере 2 000 000 рублей.

Представитель ответчика Либерти Страхование (АО) по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, поддержала ранее представленные отзывы на исковое заявление (л.д. 168-169, 210-211), согласно которому страховщик не произвёл выплату в связи с тем, что истец обратилась в Либерти Страхование (АО) по истечении срока исковой давности, установленного законодательством. Кроме того, истцом не были представлены документы, предусмотренные законом. Истец обратилась в Либерти Страхование (АО) **** с претензией, оформленной рукописным текстом на 1 странице с просьбой возместить вред здоровью в размере 18 000 рублей на лекарства. При этом каких-либо документов о затратах на лекарства, документов, подтверждающих обстоятельства причинения вреда здоровью, ФИО1 представлено не было. Также и с настоящим иском такие документы не были представлены ни суду, ни ответчику. Таким образом, у страховщика не возникло оснований для выплаты страхового возмещения до надлежащего выполнения своих обязанностей по предоставлению необходимых документов в случае соблюдения срока исковой давности. Однако как следует из материалов дела, истец обращалась с иском о возмещении вреда по рассматриваемому случаю к ООО «Новосибирскпрофстрой», дело рассматривалось Заельцовским районным судом ***, к участию в деле Либерти Страхование (АО) не привлекалось. Также ответчик заявил об истечении срока исковой давности и просит отказать в иске. Сумма страховой выплаты определяется в процентном соотношении в зависимости от характера причинённого вреда здоровью от страховой суммы, а не в размере полной страховой суммы, как требует истец в уточнённом исковом заявлении. Истец не представил ответчику документов, указывающих на характер причинённого вреда здоровью, чтобы возникла возможность рассчитать страховую выплату. Представитель ответчика дополнительно пояснила в судебном заседании, что у ответчика имеются сомнения относительно перелома ребра у истца, поскольку было сделано два снимка, на первом из которых перелома видно не было. Также ответчик оспаривает продолжительность лечения после сотрясения головного мозга и получение истцом повреждений в виде ушибов и ссадин. В случае восстановления истцу срока исковой давности просит снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых расходов на представителя, исходя из принципа разумности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новосибирскпрофстрой», явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, копии документов из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (материал уничтожен в связи с истечением срока хранения), суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что **** в 16 часов 10 минут по адресу: ***ёвская, 19а в *** произошло дорожно-транспортное происшествие — падение пассажира, истца ФИО1, в автобусе ЛИАЗ 525645, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО5 (л.д. 15).

ФИО1 является пострадавшей в указанном дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Новосибирскпрофстрой».

Гражданская ответственность перевозчика ООО «Новосибирскпрофстрой» за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров была застрахована в Либерти Страхование (ОАО) по договору № ** от **** (л.д. 194-200).

**** ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд *** с исковым заявлением о возмещении вреда здоровью, причинённого в ДТП, к водителю автобуса ФИО5 по месту его жительства (л.д. 35-38).

Определениями Октябрьского районного суда *** от **** произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 надлежащим — ООО «Новосибирспрофстрой» (л.д. 190), дело передано для рассмотрения по подсудности в Заельцовский районный суд *** (л.д. 189)

Определением Заельцовского районного суда *** от **** требование искового заявления ФИО1 к ФИО5, ООО «Новосибирскпрофстрой» о возмещении материального вреда, причинённого жизни и здоровью и реальных расходов оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с Либерти Страхование (АО), являющимся надлежащим ответчиком по делу (л.д. 177-178).

Определением Заельцовского районного суда *** от **** по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Новосибирскпрофстрой» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ООО «Новосибирскпрофстрой» (л.д. 34).

**** ФИО1 обратилась в Либерти Страхование (АО) с претензией, в которой просила возместить ей 18 000 рублей на лекарства, приложив часть письменного отзыва ООО «Новосибирскпрофстрой» на исковое заявление ФИО1 с ходатайством о привлечении Либерти Страхование (АО) к участию в деле в качестве третьего лица и копию определения Заельцовского районного суда *** от **** об утверждении мирового соглашения между ООО «Новосибирскпрофстрой» и ФИО1 (л.д. 43-46)

В ответе на заявление от **** Либерти Страхование (АО) сообщило, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № K** от **** выплата производится согласно постановлению Правительства от **** ** «Об утверждении Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». Таким образом, выплата на приобретенные истцом медикаменты возмещению не подлежит. Также ответчик уведомил истца о том, что исковая давность для подачи искового заявления, установленная ГК РФ для подобного рода споров, истекла. Основания для обращения по данному случаю в Либерти Страхование (АО) отсутствует (л.д. 16).

Не согласившись с отказом ответчика, ФИО1 обратилась в Либерти Страхование (АО) с претензией, на которую письмом от **** Либерти Страхование (АО) дало ответ, аналогичный ответу на вышеуказанное заявление (л.д. 11).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью пассажира, исковая давность не распространяется. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Данное положение разъяснено также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»

Кроме того, согласно п. 1. ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из материалов дела, ФИО1 узнала о том, что надлежащим ответчиком по делу является Либерти Страхование (АО) во время рассмотрения её иска к ООО «Новосибирскпрофстрой» в Заельцовском районном суде *** с **** по ****.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 не пропущен срок исковой давности для предъявления требований к Либерти Страхование (АО) в целях получения страхового возмещения за причинение вреда здоровью перевозчиком ООО «Новосибирскпрофстрой».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (в редакции от 02.12.2013, действующей на момент заключения договора страхования от 24.03.2014) независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (в редакции от 02.12.2013, действующей на момент заключения договора страхования от 24.03.2014) при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164.

Согласно п.п. 2, 3 указанных Правил (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования от 24.03.2014) сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее — договор), на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Установлено, что на основании определения инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО6 от **** в отношении ФИО1 **** проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой составлено заключение ** от **** (л.д. 82-86).

На основании данных медицинских документов, учитывая вопросы, поставленные на разрешение, обстоятельства травмы, эксперт пришёл к следующим выводам:

у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый неосложнённый перелом 9-го ребра справа со смещением костных отломков, которые образовались от воздействия твёрдым тупым предметом (предметами);

достоверно определить время образования указанных выше телесных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания в медицинских документах каких-либо видимых телесных повреждений (кровоподтёков, ссадин, ран и т. п.), однако не исключена возможность их образования в условиях автодорожной травмы ****, что подтверждается данными медицинских документов;

ФИО1 был причинён вред здоровью в виде временного нарушения функции головного мозга и правой половины грудной клетки продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

диагноз «Ушиб мягких тканей. Ушиб поясничной области справа» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждён объективными клиническими данными (в представленных медицинских документах какие-либо видимые телесные повреждения — кровоподтёки, ссадины, раны, гематомы не описаны).

Оценив заключение судебно-медицинского эксперта ** от 1****, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО7, проводившая судебно-медицинскую экспертизу, является врачом — судебно-медицинским экспертом отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», имеет высшее медицинское образование, специальность «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы 7 лет. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Судом не усматривается оснований для назначения по делу судебной экспертизы в целях установления причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями истца, характера повреждений истца, поскольку иных материалов относительно травм, полученных истцом в ДТП от ****, кроме тех, что были исследованы при проведении экспертизы от ****, на сегодняшний день не имеется. Кроме того, представитель истца в судебном заседании возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта от ** от **** суд полагает достаточным доказательством для подтверждения взаимосвязи описанных в нём травм ФИО1 с ДТП, произошедшим ****.

П. 3.1.1 договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № K** от ****, заключённым между ООО «Новосибирскпрофстрой» и Либерти Страхование (ОАО), предусмотрена страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере 2 000 000 рублей на одного пассажира.

Согласно нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от **** **, норматив для сотрясения головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением составляет 3 % от страховой суммы, общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней, составляет 5 % от страховой суммы.

Исходя из заключения эксперта от ** от ****, ФИО1 в результате ДТП получила сотрясение головного мозга. Это подтверждается и выпиской из медицинской карты стационарного больного от ****, согласно которой ФИО1 находилась на стационарном лечении с **** по **** в ГБУЗ НСО «ГКБ **», то есть продолжительность стационарного лечения составила более 7 дней. Кроме того, в соответствии с указанной выпиской ФИО1 назначено лечение в виде последующего приема Глицина и Пироцетама, которые, исходя из инструкций к данным препаратам, принимаются в течение длительного времени, составляющего 28 и более дней.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расчёт страховой выплаты в отношении сотрясения головного мозга у ФИО1 должен осуществляться, исходя из норматива 5 % от страховой суммы, что составляет 100 000 рублей (2 000 000 х 5 %).

Согласно вышеуказанным нормативам норматив для перелома 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) составляет 2 % от страховой суммы.

Суд полагает, что получение ФИО1 закрытого неосложнённого перелома 9-го ребра справа со смещением костных отломков в результате ДТП, произошедшего ****, подтверждено материалами дела, направление запросов в ГБУЗ НСО «ГКБ **» для получения дополнительных доказательств не требуется.

При таких обстоятельствах расчёт страховой выплаты в отношении перелома 9-го ребра у ФИО1 должен осуществляться, исходя из норматива 2 % от страховой суммы, что составляет 40 000 рублей (2 000 000 х 2 %).

Доказательств того, что после проведения экспертизы состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, и это ухудшение вызвано тем же страховым случаем, суду не представлено.

Таким образом, с Либерти Страхование (АО) в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 140 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 924 000 рублей.

В силу ч. 5 ст. 14 от **** № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 данной статьи при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Однако, как установлено материалами дела, истец не подала страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Указанием Банка России от 14.02.2017 № 4293-У «О перечне и порядке оформления выгодоприобретателем документов на получение страхового возмещения, части страхового возмещения (предварительной выплаты) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров», не представила документы, определенные данным Указанием, которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии).

Исходя из представленных истцом документов, Либерти Страхование (АО) не имело возможности рассчитать размер страховой выплаты.

Таким образом, оснований для взыскания суммы неустойки с даты обращения истца в страховую компанию не имеется, поскольку в указанную дату истец заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами в страховую компанию не представила.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к договорам перевозки подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако, принимая во внимание невозможность удовлетворения требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Либерти Страхование (АО) штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также в связи с указанными обстоятельствами не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, так как факт нарушения прав истца как потребителя не установлен.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается квитанциями ** (л.д. 219), от **** ** от **** (л.д. 218), ** от ****, ** от **** (л.д. 293) об уплате ФИО1 адвокату Гаджагаевой А. С. денежных средств на общую сумму 30 000 рублей.

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 140 000 рублей, что составляет 7 % от заявленных 2 000 000 рублей, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 % от 20 000 рублей, то есть в размере 1 400 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 140 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 400 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Козлова Е. А.

Решение в окончательной форме принято ****