Решение № 2-19/2021 2-19/2021(2-208/2020;)~М-189/2020 2-208/2020 М-189/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-19/2021

2-19/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2021 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Боховко В.А., при помощнике судьи Разумовском С.В. и секретаре судебного заседания Рогожиной С.А., с участием помощников военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, старшего помощника военного прокурора Борзинского гарнизона <данные изъяты> ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителей – ФИО5 и адвоката Ярутина К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению (далее – иск) военного прокурора Борзинского гарнизона (далее – прокурор), поданному в интересах войсковой части №, о взыскании с бывшего военнослужащего этой воинской части <данные изъяты> ФИО4 стоимости невозвращённых им при увольнении в запас предметов вещевого имущества,

у с т а н о в и л:

приказом командира войсковой части № от 3 апреля 2020 года № (по личному составу) ФИО6 досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), после чего приказом этого же должностного лица от 7 мая 2020 года №-К (по строевой части) с 22 апреля 2020 года исключён из списков личного состава этой воинской части и всех видов обеспечения.

В своем иске и судебном заседании прокурор пояснил, что ФИО6 в период прохождения военной службы по контракту согласно нормам снабжения были выданы в пользование предметы вещевого имущества личного пользования и инвентарного вещевого имущества, которые тот при увольнении в запас воинской части не возвратил. Поскольку ответчик уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, с него подлежит взысканию остаточная стоимость указанного вещевого имущества.

Обращаясь в суд, прокурор просит привлечь ФИО6 к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» (далее – Управление финансового обеспечения) 21900 рублей 33 копейки в счёт возмещения ущерба, причинённого ответчиком войсковой части № в связи с не сдачей при увольнении в запас выданных в период прохождения военной службы предметов вещевого имущества личного пользования и инвентарного вещевого имущества (далее – вещевое имущество).

В судебном заседании прокурор уменьшил размер ранее заявленных к ФИО6 требований и просил взыскать с последнего в пользу Управление финансового обеспечения 21613 рублей 55 копеек, отказавшись от требования о взыскании с ответчика стоимости берета полушерстяного, составляющей 286 рублей 78 копеек, в связи

с отсутствием документальных сведений, подтверждающих получение ФИО6 данного берета.

Определением суда производство по данному делу в части, касающейся взыскания с ФИО6 стоимости невозвращённого им при увольнении в запас берета полушерстяного, прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Начальник Управления финансового обеспечения в своем ходатайстве данное дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Командир войсковой части №, ответчик ФИО6 и его представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела по существу, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению данного дела в их отсутствие.

Ответчик, возражая против иска прокурора, предъявленные к нему, ФИО6, исковые требования не признал. Он пояснил, что летом 2019 года при поступлении на военную службу по контракту командованием войсковой части № с вещевого склада ему были выданы баул, костюм летний, фуражка и носки летние. Остальные предметы вещевого имущества, перечисленные в приложенной к иску справке-расчёте взыскиваемых сумм, по представленным в суд требованиям-накладным от 4 октября 2019 года № и от 12 ноября 2019 года № ему не выдавались командованием войсковой части №, в которой он проходил военную службу по контракту с июля 2019 года по апрель 2020 года. Для исполнения обязанностей военной службы он за собственные денежные средства приобрел у своего сослуживца ботинки с высоким берцем для низких температур, а остальные предметы вещевого имущества, перечисленные в той же справке-расчёте, - в магазине военторга в городе <адрес> (за исключением балаклавы, шарфа, белья флисового, белья нательного облегченного короткого и длинного, которые ему вовсе не выдавались). В марте 2020 года перед поступлением на стационарное лечение в военный госпиталь всё ранее полученное со склада, а также приобретенное за свой счёт вещевое имущество, он сдал старшине роты, в которой проходил военную службу, <данные изъяты> ФИО13. После выписки из указанного госпиталя, в войсковую часть № он, ФИО6, не возвращался и до исключения из списков личного состава войсковой части № в связи с увольнением с военной службы был временно прикомандирован к другой воинской части, дислоцированной в городе <адрес>.

Ответчик также пояснил, что каких-либо документов, подтверждающих приобретение им за свой счёт предметов вещевого имущества у своего сослуживца, фамилию которого не помнит, и в магазине военторга, у него не имеется.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что иск прокурора о привлечении ФИО6 к материальной ответственности подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 4 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утверж-

денных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года №, под вещевым имуществом понимаются предметы военной формы одежды, знаки различия, белье, постельное белье и постельные принадлежности, специальное и санитарно-хозяйственное имущество, палатки, брезенты, мягкие контейнеры, спортивное и альпинистское имущество, ткани и материалы для изготовления вещевого имущества, расходные материалы. Под специальным имуществом понимается инвентарное имущество, предназначенное для защиты военнослужащих от неблагоприятных воздействий окружающей среды и обеспечения выполнения ими должностных и специальных обязанностей, кроме иного имущества, относящегося к вещевому имуществу.

Согласно п. 25 этих же Правил вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит, в частности, вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е (2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество.

Анализ приведённых выше правовых норм показывает, что в случае досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта вещевое имущество личного пользования, сроки носки которого на момент увольнения в запас не истекли, и инвентарное вещевое имущество, выданные военнослужащему в связи с прохождением военной службы, подлежат возврату этим военнослужащим органам военного управления по последнему месту прохождения военной службы.

Из контракта о прохождении военной службы, заключенного с ФИО6, требований-накладных № от 4 октября 2019 года и № от 12 ноября 2019 года, справки-расчёта взыскиваемых сумм, сведений о балансовой стоимости вещевого имущества, не сданного ФИО6, и заключения по материалам административного расследования видно, что в период прохождения в войсковой части № военной службы по контракту, заключенному 15 июля 2019 года, ответчику были выданы в пользование предметы вещевого имущества личного пользования, сроки носки которых на момент увольнения его в запас не истекли, и предметы инвентарного вещевого имущества, а всего по 17 наименованиям, которые ФИО6 при увольнении в запас войсковой части № не возвратил. Общая стоимость данного имущества с учётом степени его износа на день обнаружения ущерба, выразившегося в его отсутствии, то есть по состоянию на 12 мая 2020 года, когда окончено проведение административного расследования, составила 21613 рублей 55 копеек.

В судебном заседании свидетель ФИО14, заведующая складом вещевого имущества текущего довольствия войсковой части №, показала, что 4 октября 2019 года лично выдала ФИО6 вещевое имущество, перечисленное в требовании-накладной № от 4 октября 2019 года. Вещевое имущество всем военнослужащим без исключения ею отпускается со склада после установления личности предъявителя требования-накладной, оформленной делопроизводителем вещевой службы этой воинской части. Отсутствие в данном требовании-накладной подписи начальника вещевой службы войсковой части № препятствием для выдачи со склада вещевого имущества не является, поскольку после выдачи материальных ценностей все требования-накладные ею сдаются в вещевую службу. Наличие в данном требовании-

накладной её подписи указывает на то, что вещевое имущество, перечисленное в этом документе строгого учета и отчётности, последнему было выдано реально.

Аналогичные по своему содержанию показания о выдаче ФИО6 по требованию-накладной № от 12 ноября 2019 года ботинок с высоким берцем дал свидетель ФИО15, исполняющий обязанности начальника склада вещевого имущества текущего довольствия.

Свидетель ФИО7, старшина роты, в которой проходил военную службу ФИО6, показал, что в марте 2020 года перед убытием в военный госпиталь на стационарное лечение ФИО6 полученное с вещевого склада войсковой части № вещевое имущество ему, ФИО16, не передавал и в данный госпиталь убыл в военной форме одежды. О фактах приобретения ФИО6 в период прохождения военной службы по контракту предметов вещевого имущества у своих сослуживцев и в магазине военторга ему, ФИО17, не известно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20, а также содержанию представленных прокурором документов, у суда не имеется.

Арифметические расчёты, приведённые в справке-расчёте взыскиваемых сумм об остаточной стоимости вещевого имущества по 17 наименованиям, не сданного ФИО6 при увольнении с военной службы, проверены судом и нареканий в своей правильности не вызывают.

Недостача указанного имущества выявлена административным расследованием, заключение по результатам проведения которого составлено 12 мая 2020 года.

Согласно абз. 2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 81-ФЗ) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому, в частности, имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения.

Поскольку иного не установлено, суд приходит к выводу, что не возвратом ФИО6 при увольнении в запас выданных ему в период прохождения военной службы предметов вещевого имущества вещевого имущества личного пользования, сроки носки которых на момент такого увольнения не истекли, и инвентарного вещевого имущества, а всего по 17 наименованиям, ответчик, досрочно уволенный в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», тем самым своими действиями причинил войсковой части № материальный ущерб, подлежащий возмещению в полном объёме.

При этом стоимость предметов вещевого имущества по 17 наименованиям, составляющая 21613 рублей 55 копеек (без учета указанного в справке-расчете берета полушерстяного стоимостью 286 рублей 78 копеек), невозвращённых ФИО6 при увольнении, как видно из справки-расчёта, подписанной командиром войсковой части №, определена, исходя из цен на данное имущество, рассчитанных пропорционально времени, оставшемуся до окончания сроков его носки, в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», то есть с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам.

Что касается выводов эксперта о том, что не представляется возможным установить кем, самим ФИО6, или другим лицом, выполнены подписи от имени

ФИО6 в представленных на исследование копиях требований-накладных № и № от 4 октября и 12 ноября 2019 года, соответственно, то данное заключение с таким содержанием выводов эксперта, указавшего, что качество копий указанных накладных позволяет признать изображения подписей, выполненных от имени ФИО6, пригодными для идентификационного почерковедческого исследования, не исключает, что данные подписи, свидетельствующие о получении вещевого имущества, выполнены самим ФИО6.

К такому выводу суд приходит, основываясь на положениях ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства, включая заключение эксперта, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не имеют для суда заранее установленной силы, а также показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, пояснивших, что наличие в вышеуказанных требованиях-накладных подписей каждого из них и ФИО6 указывает на то, что вещевое имущество, перечисленное в данных требованиях-накладных, последнему было выдано реально.

Кроме того, суд учитывает, что выводы эксперта в приведенном выше заключении обусловлены, в частности, непредставлением ответчиком ФИО6 документов, содержащих свободные образцы его подписи, о необходимости представления которых ответчик судом уведомлялся, однако указанные документы не представил, что само по себе является основанием для применения судом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что требования истца, освобождённого от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину, рассчитанную в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 части 2 Налогового кодекса РФ, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также на счёт ответчика, заявившего ходатайство о проведении по делу почерковедческой судебной экспертизы, суд относит сумму, внесенную им в соответствии со ст. 96 ГПК РФ на залоговый счет управления Судебного департамента в <адрес> для последующей выплаты экспертам.

Руководствуясь ст. 94, 103, 194, 197, 199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

исковое заявление военного прокурора Борзинского гарнизона, поданное в интересах войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой воинской части <данные изъяты> ФИО4 стоимости невозвращённых им при увольнении в запас предметов вещевого имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 21613 (двадцать одна тысяча шестьсот тринадцать) рублей 55 копеек в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальско-

му краю» в счёт стоимости невозвращённых им при увольнении в запас предметов вещевого имущества.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины и суммы, выплаченной экспертам, возложить на ФИО4 и с учётом предварительной полной оплаты им назначенной судом почерковедческой экспертизы взыскать с него в доход муниципального бюджета <адрес> 848 (восемьсот сорок восемь) рублей по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Волгоградский гарнизонный военный суд.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу В.А. Боховко