Решение № 2-2495/2017 2-2495/2017~М-1851/2017 М-1851/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-2495/2017

Дело №2-2495/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора, возмещении неустойки, компенсации расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, возмещении неустойки, компенсации расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец (Заказчик) заключил с ответчиком (Исполнитель) договор на изготовление мебели № №, согласно которому Заказчик заказывает и оплачивает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке, сборке мебели согласно Приложению № к договору. В соответствии со спецификацией срок поставки -ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи -ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год обязательства по договору ответчиком не исполнены.

С учетом изложенного, истец просит расторгнуть договор №.07 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 63 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Выразил согласие на вынесение судом заочного решения.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» не явился, направленная судебная повестка по месту регистрации ответчика (л.д.32-34) возвращена с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 29). На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления вышеуказанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Заказчик) и ответчиком ООО «<данные изъяты>» (Поставщик) заключен договор №.07, по условиям которого Заказчик заказывает и оплачивает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке, сборке мебели согласно Приложению №, которое является неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1 Договора) (л.д.14-20).

Согласно пунктам 2.1-2.5 Договора сумма договора составляет <данные изъяты> рублей. Оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя в следующем порядке: Заказчик вносит предоплату в размере <данные изъяты> рублей в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора; оплату в размере <данные изъяты> рублей Заказчик вносит после изготовления мебели и уточнения даты установки; оплату в размере <данные изъяты> рублей Заказчик вносит в день установки мебели и подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 Договора срок работ по поставке и сборке мебели (изделия) Заказчику указывается в спецификации- Приложение №, согласно которой срок поставки – ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В соответствии с пунктами 4.3.1, 4.4 Договора передача мебели Заказчику оформляется актом приема-передачи мебели (Приложение 3) и актом выполненных работ (Приложение №) по изготовлению и сборке мебели. Право собственности на изделие Переходит к Заказчику с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки и <данные изъяты>% оплаты.

Во исполнение обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ истец произвел предоплату в размере <данные изъяты> рублей (л.д.21), ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2.4 Договора совершил оплату в размере <данные изъяты> рублей путем перевода денежных средств на банковскую карту ответчика (л.д.22).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что обязательства по изготовлению мебели в установленный договором срок ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «<данные изъяты>» направлена претензия, в которой ФИО1 в связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ, просит возвратить уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10-13).

ООО «<данные изъяты>» требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие доводы истцовой стороны, а также доказательства исполнения обязательств по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что ответчик не выполнил работы, на которые истец, как потребитель, рассчитывал при заключении договора на изготовление мебели, в силу вышеприведенных норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает требования о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы, оплаченной по договору на изготовление мебели, в размере <данные изъяты> рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика на основании п.5.1 Договора №.07 от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за невыполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.1 Договора за невыполнение обязательств по договору Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы договора за каждый день просрочки.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцовой стороной, не опровергнутым ответчиком, и считает необходимым за невыполнение обязательств по договору №.07 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ООО «<данные изъяты>» неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения неустойки при отсутствии возражения ответчика относительно несоразмерности ее суммы и доказательств, по которым подлежит уменьшению размер неустойки, суд не находит.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «<данные изъяты>», так как им не были для истца, как потребителя, выполнены работы по изготовлению, доставке и сборке мебели, а также не возвращены оплаченные по договору за невыполненные работы денежные средства. С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, считает требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При вышеуказанных обстоятельствах, за несоблюдение требований в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией (л.д. 10-13), а в дальнейшем для защиты нарушенных прав в суд, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>/2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчиком возражения относительно несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам с доказательствами, по которым подлежит уменьшению штраф, суду не представлены.

Судом установлено, что истец на основании договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д.23-25).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению частично, исходя из сложности дела, объема выполненной работы, количества проведенных судебных заседаний (одно заседание с участие представителя истца), сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением истцом претензии, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 35).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размер <данные изъяты> рублей 78 копеек (<данные изъяты> рублей 78 копеек по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №.07 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Алекс Групп».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс Групп» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору №.07 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова