Решение № 2-1228/2018 2-1228/2018 ~ М-910/2018 М-910/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1228/2018

Дело № 2-1228/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 июня 2018 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Лисицыной М. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, предъявив с учетом последующего уточнения требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 110 992 рубля и стоимости услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №. 11 марта 2018 года по вине ответчика, проживающего в <адрес>, расположенной этажом выше над помещением истца, было залито принадлежащее истцу помещение. В результате залива помещения истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета №.3 от 22 марта 2018 года стоимость ущерба составила 110 992 рубля, стоимость оценки составила 5 000 рублей. Основываясь на положениях ст. 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика заявленные суммы.

Истец ФИО1 представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что доводы иска поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика <адрес> А, офис №.

Собственником <адрес> А по ул. Винокурова гор. Новочебоксарск является ответчик ФИО2

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут произошел залив помещения №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> А, что подтверждается актом от 12 марта 2018 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2018 года, вынесенного должностным лицом ОМВД России по гор. Новочебоксарск.

Из акта о последствиях залива следует, что в результате залива пострадало помещение № <адрес> по <адрес>, в том числе, помещение № (котельная) – на потолке штукатурка отвалилась, на стенах по периметру желтые подтеки вдоль потолка; помещение № – потолок мокрый, штукатурка отваливается; помещение № – от сырости отвалилась штукатурка, перегорел светильник, на стенах следы подтеков. Причиной залива явилась разгерметизация котла отопления в <адрес>. Газовый котел был отключен затопление из <адрес>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

В соответствии с п. 5.5.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, пользователь обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения. А также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета газа и об иных нарушениях, возникающих при пользовании газом в быту.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что затопление помещения № 141, принадлежащего истцу, произошло именно по вине ответчика ФИО2, который ненадлежащим образом осуществлял содержание принадлежащего ему имущества, каковым в данном случае являлся отопительный котел, установленный в квартире ответчика.

Доказательств того, что затопление помещения, принадлежащего истцу, произошло по иным причинам, а не по вине собственника <адрес> ФИО2 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что именно с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца причиненный ущерб.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлен отчет № 0006-3.3, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Адмиралъ», согласно которого стоимость работ по восстановлению отделки помещения составляют 101 121 рубль, стоимость материалов по восстановлению отделки помещения составляет 3 285 рублей, стоимость замены светильника составляет 1 400 рублей, стоимость товара – 5 186 рублей.

Доказательств иного размера ущерба вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд принимает за основу размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления, вышеуказанный отчет.

При этом суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 105 806 рублей (в том числе, стоимость работ по восстановлению отделки помещения в размере 101 121 рубль, стоимость материалов по восстановлению отделки помещения в размере 3 285 рублей, стоимость замены светильника в размере 1 400 рублей), а стоимость товара, определенная в вышеуказанном отчете, подлежит исключению из суммы ущерба, поскольку из материалов дела усматривается, что товар, оценка стоимости которого была произведена в отчете, принадлежит индивидуальному предпринимателю М.Г.В., осуществляющей предпринимательскую деятельность в магазине «Сантех», помещение под которое она арендует у истца ФИО1

Доказательств того, что поврежденный в результате залива помещения товар принадлежал истцу ФИО1 в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 105 806 рублей.

Расходы истца в размере 5 000 рублей, связанные с определением стоимости причиненного ущерба, признаются судом обоснованными расходами, подлежащими возмещению, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, самостоятельно не мог определить стоимость восстановительного ремонта в помещении. При этом, определение стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для подачи искового заявления в суд с целью восстановления нарушенного права.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 316 рублей 12 копеек исходя из объема удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 105 806 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 316 рублей 12 копеек, а всего 114 122 рубля 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 5 186 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 04 июля 2018 года.