Апелляционное определение № 33-562/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Струкова П.С. № 2-747/2025

(в первой инстанции)

№ 33-562/2026

(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 г. г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Карманова К.А.,

судей Горбова Б.В., Савиной О.В.

при секретаре Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июля 2025 г.

заслушав доклад судьи Карманова К.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд, в котором, уточнив требования, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 5750000 руб., обратив взыскание на квартиру с кадастровым номером 91:03:002011:940 площадью 80,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>-А, <адрес>, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости по результатам судебной оценочной экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 5750000 руб. со сроком возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается собственноручно написанными им расписками на указанную сумму. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик передал истцу в залог недвижимое имущество – <адрес>-А по проспекту Генерала Острякова в <адрес>. По соглашению сторон залоговая стоимость имущества составляет рыночную стоимость имущества, определенную независимым оценщиком, привлекаемым залогодержателем без согласования с залогодателем (п. 3.8 договора залога). Ответчик обязательства по договору займа, обеспеченные залогом, в установленный срок не исполнил.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 5750000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 64250 руб. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-А, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 14250000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что поскольку при подаче искового заявления в установленный судом срок недостатки не были устранены, суду первой инстанции надлежало вынести определение о возвращении искового заявления, ходатайство ФИО2 о возвращении иска оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, в указанном ходатайстве также указано на наличие в производстве суда спора между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Истцом пропущен срок исковой давности. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не дал оценки доводам о том, что квитанция курьерской службы о доставке искового заявления в суд не является относимым и допустимым доказательством сдачи иска в отправку, акт о доставке представлялся истцом в трех вариантах. Оставлены без внимания суда доводы о том, что требования договора оказания услуг в части обязательной отчетности об отправлениях, принятых ИП ФИО3 от имени ООО «Флиппост» не соблюдены, как и требования о размещении на сайте ООО «Флиппост» сведений о таком отправлении. Кроме того, денежные средства по договору фактически получал ФИО4, ответчик обязательств не имеет. Рассматриваемый договор является безденежным и прикрывает иные правоотношения, должен быть квалифицирован в качестве притворной сделки и как ничтожный в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ФИО6 указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 5750000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 1).

Согласно пункту 2 договора возврат занятой суммы денег должен быть произведен в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Стороны договорились, что каждый платеж и факт получения сумм в счет возврата долга будут подтверждаться расписками займодавца и/или выписками по счету займодавца.

В пункте 3 договора указано, что своей подписью под договором заемщик подтверждает факт получения от займодавца суммы займа в размере 2050000 руб. наличными денежными средствами до подписания договора, оставшуюся сумму займа в размере 3700000 руб. займодавец обязуется передать заемщику в течение 3 календарных дней с момента внесения соответствующей записи о залоге (ипотеке) квартиры по адресу: <адрес>-А, <адрес>, кадастровый №.

Согласно пунктам 5, 6 договора супруга заемщика ФИО7 дала нотариально удостоверенное согласие на заем. Супруг займодавца – ФИО8 также дал нотариально удостоверенное согласие на заключение договора займа.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом <адрес> ФИО9 за реестровым №-н/92-2021-4-626.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа ФИО2 передано в залог недвижимое имущество: квартира по адресу: <адрес>-А, <адрес>, кадастровый №, о чем между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор залога от ДД.ММ.ГГГГ

В разделе 3 данного договора стороны предусмотрели условия и порядок обращения взыскании на предмет залога. Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество являются неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, которое последовало независимо от того, имели ли место форс-мажорные обстоятельства; иные нарушения залогодателя, предусмотренные действующим законодательством и (или) условиями настоящего договора залога (пункт 3.1).

Также стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае их проведения, определяется в размере рыночной цены, определенной независимым оценщиком, привлекаемым залогодержателем без согласования с залогодателем (пункт 3.8).

Обременение вышеназванной квартир на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

Факт получения денежных средств ФИО2 от ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расписками ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на 2350000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3400000 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 108, 161, 196, 309, 334, 430, 348, 350.2, 420, 421, 432, 449.1, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральными законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», установив обстоятельства заключения договора займа, его условия, факт получения заемщиком займа и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что договор займа между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, сторонами согласованы все существенные условия договора, а ответчиком не приведено доводов и не предоставлено доказательств в подтверждение безденежности займа либо надлежащего исполнения взятых на себя по договору займа обязательств, в связи с чем посчитал требования искового заявления о взыскании дога по договору займа в размере 5750000 руб. и обращении взыскания на предмет залога обоснованными. С учетом выводов судебной экспертизы суд первой инстанции постановил обратить взыскание на предмет залога путем продажи квартиры с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 14250000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что согласно общему правилу заключения сделок письменные сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безнадежность займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Указанные правовые нормы применены судом первой инстанции верно.

Как установлено судом первой инстанции и прямо следует из содержания нотариально удостоверенного договора займа и расписок, ФИО1 предоставила ФИО2 в долг денежные средства в сумме 5750000 руб. с обязательством заемщика вернуть указанную сумму в обусловленные договором сроки – ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор займа содержит условие о фактической передаче денежных средств в сумме 2050000 руб. до его подписания. Составлением расписок на общую сумму 5750000 руб. по договору займа ФИО2 подтвердил фактическое получение данной суммы.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что указанные расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ написаны собственноручно ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не приведено доводов и не предоставлено доказательств в подтверждение безденежности займа либо надлежащего исполнения взятых на себя по договору займа обязательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта передачи заемщику денежных средств в сумме 5750000 руб. на условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, возникновения у ответчика перед истцом обязательств по указанному договору.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно части 3 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, реализация принципа состязательности и равноправия в совокупности с принципом диспозитивности в гражданском судопроизводстве не предусматривает подмены судом стороны по делу, которая по своему усмотрению реализует предусмотренные законом права и, исходя из принципа запрета на злоупотребление правом, несет соответствующие последствия, в том числе негативные, избранной им реализации процессуальных прав.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о ничтожности сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для квалификации договора займа в качестве притворной сделки, необходимо установить, что обе стороны имели целью прикрыть тем самым другую сделку, на определенных условиях.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств совершения сделки с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Представленные платежные поручения о совершенных ООО «Креатив-Строй» денежных переводов в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку из их содержания какого-либо их отношения к предмету настоящего спора не усматривается.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в пункте 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны указали, что условия сделки соответствуют их действительным намерениям, а в пункте 5 договора указано о том, что супругой ответчика ФИО7 дано согласие на заем.

В пункте 2.1 договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель заверил ФИО1 и гарантировал ей, что на момент заключения договора он не допустил ошибки при заключении этого договора, что договор заключается в соответствии с его волей и волеизъявлением, без каких-либо угроз, у залогодателя отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, намерения к совершению сделки действительны, залогодатель понимает значение, условия договора и его правовые последствия, у залогодателя отсутствуют возражения относительно каждого из условий договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

С учетом указанных норм материального права, а также содержания договора залога, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества на момент разрешения спора.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Ответчиком не представлено суду доказательств иной стоимости квартиры, не опровергнуты выводы заключения судебной экспертизы, оснований для определения иной рыночной стоимости заложенного имущества не имелось.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, отсутствуют.

Положения главы 12 «Исковая давность» Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции верно, доводам ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности дана соответствующая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, следовательно, данные доводы в дополнительной проверке суда апелляционной инстанции не нуждаются.

Истцом в пределах срока исковой давности совершены необходимые процессуальные действия по взысканию образовавшейся у ответчика задолженности – подача искового заявления через организацию почтовой связи, что подтверждается соответствующей накладной.

В настоящем случае обстоятельства, связанные с принятием иска к производству суда и возбуждением гражданского дела в суд первой инстанции, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имеют характера способных повлиять на существо принятого решения и не являются основанием для освобождения ответчика от предусмотренной заключенными между сторонами договорами и вышеприведенными нормами действующего законодательства ответственности.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, в случае, если считает, что в действиях истца или иных лиц содержатся признаки преступления.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают, сводятся фактически к несогласию с решением суда и произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной их оценки не имеется.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований иска, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ча – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий К.А. Карманов

Судьи Б.В. Горбов

О.В. Савина