Решение № 2-3186/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-3186/2018;)~М-2526/2018 М-2526/2018 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-3186/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2019 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Петрухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, взыскании денежных средств, признании жилого дома фактически не существующим и обязании обратиться с заявлением о прекращении права собственности, по встречным требованиям ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с первоначальными требованиями к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя это тем, что <адрес>. между ним и ответчиком ФИО3 был заключен брак. Однако, совместная жизнь между сторонами не сложилась, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> №. В период брака сторонами приобретено в совместную собственность недвижимое имущество, а именно квартира по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 1 034 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», земельный участок, площадью 1 121 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок, площадью 895 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, нежилое здание, площадью 80 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> нежилое здание, площадью 143 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, автомобиль Тойота РАВ 4, 2012 года выпуска, г.р.з. №, автомобиль Газель, фургон цельнометаллический, 2012 года выпуска. Истец ФИО1 просил признать указанное имущество совместно нажитым и признать за супругами право собственности на указанное имущество в размере ? доли за каждым.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 неоднократно уточнял заявленные требования и с учетом уточнений просил включить в состав совместно имущества, нажитого в период брака с ФИО3, следующее имущество:

- квартиру, общей площадью 95,2 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 6 570 500 руб.;

- земельный участок, площадью 1 034 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> стоимостью 729 600 руб.;

- земельный участок, площадью 1 121 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> стоимостью 1 054 600 руб.;

- земельный участок, площадью 895 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 842 000 руб.;

- нежилое здание, площадью 80 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 1 017 500 руб.;

- нежилое здание, площадью 143 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 3 515 000 руб.;

- автомашину Тойота РАВ 4, 2012 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 761 045 руб.;

- уставной капитал ООО «Аквис», в сумме 10 000 рублей, №, единственный учредитель ФИО1;

- уставной капитал ООО «Самарская межрегиональная управляющая компания», в сумме 10 000 рублей, №, единственный учредитель ФИО1;

- строительные материалы, использованные в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 500 500 руб.;

- признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными,

- произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность ФИО1 и признать за ним право собственности на следующее имущество:

- земельный участок, площадью 1 034 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>», стоимостью 729 600 руб.;

- земельный участок, площадью 1 121 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 1 054 600 руб.;

- земельный участок, площадью 895 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 842 000 руб.;

- нежилое здание, площадью 80 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 1 017 500 руб.;

- нежилое здание, площадью 143 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 3 515 000 руб.;

уставной капитал ООО «Аквис», в сумме 10 000 рублей, ОГРН <***>, единственный учредитель ФИО1;

- уставной капитал ООО «Самарская межрегиональная управляющая компания», в сумме 10 000 рублей, №, единственный учредитель ФИО1, всего на общую сумму 7 178 700 руб.,

выделив в собственность ФИО3:

- квартиру, общей площадью 95,2 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 6 570 500 руб.4

- автомашину Тойота РАВ4, 2012 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 761 045 руб.,

- строительные материалы, использованные в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 500 500 руб., всего на общую сумму 7 832 045 руб.;

- взыскать с ФИО3 денежные средства в счет компенсации разности стоимости долей в сумме 326 675,50 руб., взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 79 500 руб.,

- признать фактически несуществующим жилой дом, площадью 323 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, и обязать ФИО3 обратиться в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о прекращении права собственности на данный объект в связи с его отсутствием (л.д. 186-192, том 3).

В свою очередь, ответчик ФИО3, не согласившись с заявленными требованиями, обратилась со встречными требованиями к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому просила признать не действительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 9 755 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, для размещения учебно-спортивной базы, расположенной по адресу: <адрес>, спортивная база «Самарский конно-спортивный комплекс», заключенный между ФИО1 и ФИО6, погасить запись о регистрации права собственности ФИО7 (4/5 доли), несовершеннолетних ФИО8, ФИО8 (по 1/10 доли) на вышеуказанный земельный участок, осуществленную в Едином Государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №, №, № №, восстановить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок (л.д. 98-99, том 1).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ФИО3 также неоднократно уточняла заявленные встречные требования и с учетом уточнений, произведенных, в том числе и в ходе судебного разбирательств <адрес>., просили признать совместным нажитым следующее имущество:

- квартира, общей площадью 95,2 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>,

- земельный участок, площадью 1 034 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- земельный участок, площадью 1 121 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- земельный участок, площадью 895 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>,

- нежилое здание, площадью 80 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>,

- нежилое здание, площадью 143 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

- автомашина Тойота РАВ4, 2012 года выпуска, г.р.з. №

- уставной капитал ООО «Аквис», в сумме 10 000 рублей, №, единственный учредитель ФИО2;

- уставной капитал ООО «Самарская межрегиональная управляющая компания», в сумме 10 000 рублей, №, единственный учредитель ФИО2;

- жилой дом, 3-х этажный (подземных этажей 1), общей площадью 323 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, зарегистрированный на имя ФИО3,

- автомобиль фургон ГАЗ 27055, фургон цельнометаллический 2012 года выпуска,

- земельный участок, площадью 9 755 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, спортивная база «самарский конно-спортивный комплекс», зарегистрированный на имя ФИО1,

произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ФИО1 и признав за ним право собственности на:

- земельный участок, площадью 1 034 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», стоимостью 729 600 руб.;

- земельный участок, площадью 1 121 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 1 054 600 руб.;

- земельный участок, площадью 895 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 842 000 руб.;

- нежилое здание, площадью 80 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 1 017 500 руб.;

- нежилое здание, площадью 143 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> стоимостью 3 515 000 руб.;

уставной капитал ООО «Аквис», в сумме 10 000 рублей, №, единственный учредитель ФИО1;

- уставной капитал ООО «Самарская межрегиональная управляющая компания», в сумме 10 000 рублей, №, единственный учредитель ФИО1;

- строительные материалы, использованные в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 500 500 руб., всего на сумму 7 659 200 руб.,

выделив в собственность ФИО3 и признать за ней право собственности:

- квартиру, общей площадью 95,2 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>,

- автомашину Тойота РАВ4, 2012 года выпуска, г.р.з. №,

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации долей сумму в размере 163 827,50 руб., 10 000 руб. – ? доли в уставном капитале ООО «Аквис» и ООО «Самарская межрегиональная управляющая компания»,

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 15 000 руб. в счет стоимости реализованного автомобиля фургон ГАЗ 27055, г.р.з. №, 2012 года выпуска,

- признать за ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности по ? доли за каждым на земельный участок общей площадью 9 755 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, для размещения учебно-спортивной базы, расположенной по адресу: <адрес>, спортивная база «Самарский конно-спортивный комплекс» (л.д. 148-153, том 3).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (ответчика по встречному требованию) по доверенности ФИО9 уточненное исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно суду пояснила, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СДТ «Звезда», участок 53, имеется объект незавершенного строительства, который фактически является лишь набором строительных материалов, поскольку здание не возведено под крышу, в нем отсутствуют стены, вместе с тем, в нарушение закона право собственности на данное строение оформлено ФИО3 как на жилой дом, который фактически не существует. Указанные строительные материалы возможно демонтировать и реализовать, в связи с чем, ФИО3 может распорядиться ими по своему смотрению. В случае признания за ФИО1 права собственности на земельный участок, на котором расположен указанный объект, ФИО1 не намерен препятствовать ФИО3 в демонтаже строительных материалов. Полагала, что в рамках настоящего дела невозможно признать совместным имуществом и разделить между супругами автомобиль фургон ГАЗ 27055, 2012 года выпуска, а также земельный участок, общей площадью 9 755 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, спортивная база «Самарский конно-спортивный комплекс», поскольку указанное имущество является предметом рассмотрения иных судебных разбирательств. Просила исковые требований удовлетворить в полном объеме, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований в части выделения в собственность ФИО3 квартиры по адресу: <адрес>, и автомобиля Тойота РАВ 4, 2012 года выпуска, г.р.з. №, с выплатой денежной компенсации в счет равенства долей, в остальной части встречного искового заявления просила отказать.

Представитель ответчика ФИО3 (истца по встречному исковому заявлению) по доверенности ФИО10 уточненное встречное исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно суду пояснила, что действительно за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, однако, указанное имущество является объектом незавершенного строительства, расположено на земельном участке, на который претендует истец ФИО1, в связи с чем, выделение земельного участка и расположенного на нем строения разным собственником будет противоречить земельному законодательству, поскольку данные объекты неразрывно связаны друг с другом. Не оспаривала того обстоятельства, что автомобиль фургон ГАЗ 27055, 2012 года выпуска, является совместно нажитым имуществом и реализован ФИО3 после расторжения брака за 30 000 руб., ? долю указанной суммы в размере 15 000 руб. ФИО3 готова выплатить ФИО1 Также пояснила, что ФИО3 претендует на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, спортивная база «Самарский конно-спортивный комплекс», поскольку указанный участок был приобретен в период брака. Впоследствии земельный участок реализован ФИО1 при наличии согласия ФИО3 на продажу участка, но в настоящее время согласие отозвано ФИО3, а законность заключенного договора купли-продажи оспаривается в Красноглинском районном суде <адрес>. Встречное исковое заявление просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против выделения в собственность ФИО1 земельных участков и нежилых зданий, расположенных в СДТ «Звезда» <адрес>, а также юридических лиц ООО «Аквис», ООО «Самарская межрегиональная управляющая компания» с выплатой компенсации в счет равенства долей супругов, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 просила отказать.

ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО8, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила в адрес суда возражений на исковое заявление, в котором просила в иске отказать в части раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, спортивная база «Самарский конно-спортивный комплекс», поскольку собственностью ФИО1 либо ФИО3 данный земельный участок не является (л.д. 203-204, том 3).

ФИО11, ФИО12, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на заявленные сторонами требования не представили.

Представители Управления Росреестра по Самарской области, ГИБДД УМВД России по <адрес>, привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на заявленные сторонами требования не представили.

Представители третьих лиц - ООО «Аквис», ООО «Самарская межрегиональная управляющая компания» о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений на иск и встречное исковое заявление суду не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 15 и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. №15, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО3 (до брака ФИО3) Татьяной Владимировной, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от №. (л.д. 10, том 1).

Как установлено судом, в период брака стороны приобрели следующее имущество:

- квартиру, общей площадью 95,2 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>,

- земельный участок, площадью 1 034 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СДТ «Звезда», участок 53 «А»,

- земельный участок, площадью 1 121 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СДТ «Звезда», участок 55,

- земельный участок, площадью 895 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СДТ «Звезда», участок 53,

- нежилое здание, площадью 80 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, СДТ «Звезда», участок 55,

- нежилое здание, площадью 143 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, СДТ «Звезда», участок 55,

- автомобиль Тойота РАВ 4, 2012 года выпуска, г.р.з. Т 080 ЕР 163.

Судом установлено, что в период брака сторон также было зарегистрировано 2 юридических лица: ООО «Аквис», с уставным капиталом, равным 10 000 руб., ОГРН <***>, и ООО «Самарская межрегиональная управляющая компания», в сумме 10 000 рублей, ОГРН <***>, единственным учредителем которых является ФИО2.

Кроме того, в период брака сторонами было возведено строение, расположенное по адресу: <адрес>, СДТ «Звезда», участок 53, которое зарегистрировано в ЕГРН как жилой дом, с кадастровым №, право собственности на данное строение зарегистрировано за ФИО5

Факт приобретения всего вышеуказанного имущества в период брака и возможность его отнесения к совместному имуществу сторонами не оспаривалась. В то же время, между сторонами возник спор о размере стоимости указанного имущества, являющегося совместным, и возможных вариантов его раздела.

С целью определения рыночной стоимости совместно нажитого сторонами имущества судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» от 30.11.2018г. рыночная стоимость каждого из объектов имущества, подлежащего разделу, составляет:

- в отношении квартиры, общей площадью 95,2 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, - 6 570 500 руб.,

- в отношении земельного участка, площадью 1 034 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СДТ «Звезда», участок 53 «А», - 729 600 руб.;

- в отношении земельного участка, площадью 1 121 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СДТ «Звезда», участок 55, - 1 054 600 руб.;

- в отношении земельного участка, площадью 895 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СДТ «Звезда», участок 53, - 842 000 руб.;

- в отношении нежилого здания, площадью 80 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, СДТ «Звезда», участок 55, - 1 017 500 руб.;

- в отношении нежилого здания, площадью 143 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, СДТ «Звезда», участок 55, - 3 515 000 руб.;

- в отношении автомашины Тойота РАВ 4, 2012 года выпуска, г.р.з. Т 080 ЕР 163, - 761 045 руб.

Судебным экспертом также установлено, что возведенное на земельном участке по адресу: <адрес>, СДТ «Звезда», участок 53, фактически является объектом незавершенного строительства, в связи с чем, экспертом определена стоимость затраченных на строительство материалов, которая составляет 500 500 руб. (л.д. 85, том 3).

Определяя рыночную стоимость совместно нажитого сторонами имущества, суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку при проведении данной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение является конкретным и полным, с точным указанием продолжительности и объема проведенного исследования, с указанием однозначного и категоричного вывода эксперта о причинах образования дефекта. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, методикой проведения исследований, не вызывающей сомнений в ее правильности, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в его правильности, в проведении дополнительной или повторной экспертиз, а также признания его недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, общая стоимость совместно нажитого имущества с учетом заключения судебной экспертизы составляет 15 010 745 руб., а идеальная доля каждого из супругов в денежном выражении равна 7 505 372,50 руб. (15 010 745 руб. : 2), поскольку в силу ст. 39 СК РФ доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются судом равными, оснований для отступления от равенства долей не установлено.

Определяя имущество, которое подлежит выделению каждому из супругов, суд полагает возможным выделить в собственность ФИО1 земельный участок, площадью 1 034 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> стоимостью 729 600 руб., земельный участок, площадью 1 121 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> стоимостью 1 054 600 руб., земельный участок, площадью 895 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СДТ «<адрес>, стоимостью 842 000 руб., нежилое здание, площадью 80 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1 017 500 руб., нежилое здание, площадью 143 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 3 515 000 руб., уставной капитал ООО «Аквис», в сумме 10 000 рублей, ОГРН <***>, уставной капитал ООО «Самарская межрегиональная управляющая компания», в сумме 10 000 рублей, ОГРН <***>.

При этом, суд учитывает, что в судебном заседании стороны фактически достигли договоренности по вопросу выделения данного имущества ФИО2, поскольку как исковые, так и встречные требования содержат аналогичные требования о распределении указанного имущества подобным образом.

В собственность ФИО3 суд полагает возможным выделить квартиру, общей площадью 95,2 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 6 570 500 руб., а автомашину Тойота РАВ4, 2012 года выпуска, г.р.з. № №, стоимостью 761 045 руб., поскольку данное имущество находится в ее пользовании, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая по существу вопрос о распределении незавершенного строительством объекта в виде строительных материалов стоимостью 500 500 руб., суд учитывает, что указанный объект расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, который выделен в собственность ФИО1, в связи с чем, передача объекта незавершенного строительства в пользование лицу, не являющемуся собственником земельного участка, не соответствует положениям п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ, регламентирующей единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Ссылку представителя истца ФИО1 на то обстоятельство, что спорный объект недвижимости может быть демонтирован ФИО3 и реализован в качестве строительных материалов с целью получения прибыли, отклоняет как голословную, поскольку каких-либо доказательств данному факту стороной истца ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанное имущество, стоимостью 500 500 руб., должно быть выделено истцу ФИО1

С учетом вышеизложенного, из состава совместно нажитого имущества ФИО1 выделено имущество на общую сумму 7 679 200 руб., ФИО3 – на общую сумму 7 331 545 руб., в связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации равенства долей должна быть взыскана денежная сумма в размере 173 827,50 руб. (7 679 200 руб. (доля, причитающаяся ФИО1, – 7 505 372,50 руб. (идеальная доля).

В то же время, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика ФИО3 указывала на необходимость включения в состав совместно нажитого имущества автомобиля Газель, ГАЗ 27055, 2012 года выпуска, который был продан ФИО3 за 30 000 руб. после расторжения брака с ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 201, том 1).

Сторона истца ФИО1, не оспаривая факт приобретения данного автомобиля в период брака, возражала против раздела данного имущества, поскольку в производстве Промышленного районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании данного договора недействительным в связи с тем, что указанный автомобиль был продан ФИО3 по заниженной стоимости.

С учетом того обстоятельства, что в рамках настоящего дела стороны не оспаривали факт отнесения автомобиля к совместно нажитому имуществу, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ? доли от вырученных от продажи автомобиля денежных средств в сумме 15 000 руб., поскольку сведениями о действительной стоимости автомобиля суд не располагает.

Таким образом, с учетом изложенного, путем проведения взаимозачета суд приходит выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет компенсации равенства долей в совместно нажитом имуществе сумма в размере 158 827,50 руб. (173 827,50 руб. – 15 000 руб.).

Разрешая по существу встречные исковые требования ФИО3 о признаний за ней и ФИО1 права общей долевой собственности по ? за каждым на земельный участок, площадью общей площадью 9 755 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, спортивная база «Самарский конно-спортивный комплекс», суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» согласно которым в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный земельный участок выбил из владения ФИО3, ФИО1 на основании договора купли—продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 умер, в связи с чем, решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенная между ФИО1 и ФИО13 признана состоявшейся, за наследниками ФИО13 – ФИО7 и ее несовершеннолетними детьми ФИО8 и ФИО8 признано право общей долевой собственности на спорный земельный участок (л.д. 121-126, том 1).

Таким образом, судом установлено, что сделка купли-продажи участка заключена в 2013г., т.е. в период пребывания ФИО1 и ФИО3 в браке, в пользовании сторон не находится, доказательств того, указанная сделка признана недействительной, суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для включения данного земельного участка в состав имущества, подлежащего разделу, суд не усматривает, в связи с чем, требования ФИО3 о признании права собственности на указанный земельный участок удовлетворению не подлежат.

Рассматривая по существу требования ФИО1 о признании фактически несуществующим жилого дома, площадью 323 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, и обязании ФИО3 обратиться в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о прекращении права собственности на данный объект в связи с его отсутствием, суд принимает во внимание заключение экспертизы, согласно которому указанный жилой дом является объектом незавершенного строительства. Фактически выполнен монолитный ленточный фундамент, шириной 400 мм и высотой 670 мм, на конструкции фундамента были смонтированы сборные блоки ФБС, монтаж блоков произведен на цементно-песчаном растворе, поверх блоков выполнен цоколь из керамического кирпича высотой 500 мм. По конструкции стен смонтированы пустотные перекрытия, так же были выполнены монолитные перемычки высотой 300 мм. Таким образом, у объекта имеется лишь фундамент, цоколь и стены, кровля отсутствует, объект не введен в эксплуатацию, в связи с чем, факт регистрации данного объекта как жилого дома не соответствует действительности.

В то же время, согласно разъяснениям п. 52 Пленума ВС РФ от 29.04.2010г. №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом ФИО1 избран неверный способ защиты права и оснований для признания дома фактически несуществующим не имеется, в связи с чем, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с отдельными требованиями о признании отсутствующим права ФИО3 на жилой дом и аннулировании в ЕГРН сведений о данном объекте недвижимости.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из дела следует, что в ходе судебного разбирательства определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФИО1

Согласно платежным документам ФИО1 в счет оплаты за проведение экспертизы внесены денежные средства в сумме 78 000 руб. (л.д. 194, том 3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того обстоятельства, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, а доли супругов в имуществе признаны равными, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, также подлежат равному распределению между сторонами, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 должна быть взыскана сумма в размере 39 000 руб.

Разрешая вопрос о размере госпошлины, подлежащей взысканию со сторон в доход государства, суд учитывает положения ст. 333.19 НК РФ, согласно которой при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска свыше 1 000 000 руб., размер госпошлины должен быть рассчитан по следующей формуле: 13 200 руб. + 1% от суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.

С учетом стоимости имущества, составляющего цену иска, равной 15 010 745 руб., размер госпошлины не может превышать 60 000 руб., таким образом, с учетом равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, каждый из участников должен оплатить госпошлину в сумме 30 000 руб. Однако, из дела следует, что ФИО1 при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 1 000 руб., а ответчиком ФИО3 при подаче встречного искового заявления и уточнений к нему оплачена сумма в размере 2 400 руб., таким образом, с истца ФИО1 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 29 000 руб., с ответчика ФИО3 – 27 400 руб.

В ходе судебного разбирательства, сторонами, а также третьим лицом ФИО12 заявлены ходатайства об отмене обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости и транспортных средств (земельный участок, земли особо охраняемых территорий и объектов, для размещения учебно-спортивной базы, площадью 9755,00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, спортивная база «Самарский конно-спортивный комплекс», земельный участок, площадью 1034 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок, площадью 1121 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок, площадью 895 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, нежилое здание площадью 80 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, нежилое здание площадью 143 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, квартиру общей площадью 95,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль марки: Toyota RAV4, 2012г.в., г.р.з. №, цвет бежевый, ГАЗ 27055 г.р.з. №, 2012 г.в., автомобиль Митсубиси Паджеро 3.2 LWB, 2014 г.в., VIN №, цвет белый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО4).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным ходатайства участников процесса удовлетворить, отменитв обеспечительные меры в отношении вышеуказанного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, взыскании денежных средств, признании жилого дома фактически не существующим и обязании обратиться с заявлением о прекращении права собственности удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Включить в состав совместно имущества, нажитого в период брака между ФИО1 и ФИО3, следующее имущество:

- квартира, общей площадью 95,2 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 6 570 500 рублей;

- земельный участок, площадью 1 034 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», стоимостью 729 600 рублей;

- земельный участок, площадью 1 121 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 1 054 600 рублей;

- земельный участок, площадью 895 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 842 000 рублей;

- нежилое здание, площадью 80 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 1 017 500 рублей;

- нежилое здание, площадью 143 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 3 515 000 рублей;

- автомашина Тойота РАВ4, 2012 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 761 045 рублей;

- уставной капитал ООО «Аквис», в сумме 10 000 рублей, №, единственный учредитель ФИО1;

- уставной капитал ООО «Самарская межрегиональная управляющая компания», в сумме 10 000 рублей, №, единственный учредитель ФИО1;

- строительные материалы, использованные в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 500 500 рублей;

всего на общую сумму 15 010 745 (Пятнадцать миллионов десять тысяч семьсот сорок пять) рублей.

Признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность ФИО2:

- земельный участок, площадью 1 034 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», стоимостью 729 600 рублей;

- земельный участок, площадью 1 121 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 1 054 600 рублей;

- земельный участок, площадью 895 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 842 000 рублей;

- нежилое здание, площадью 80 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 1 017 500 рублей;

- нежилое здание, площадью 143 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 3 515 000 рублей;

- уставной капитал ООО «Аквис» в сумме 10 000 рублей, №,

- уставной капитал ООО «Самарская межрегиональная управляющая компания» в сумме 10 000 рублей, №,

- строительные материалы, использованные в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 500 500 руб., всего на общую сумму 7 679 200 (Семь миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч двести) рублей,

выделив в собственность ФИО3:

- квартиру, общей площадью 95,2 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 6 570 500 рублей,

- автомашину Тойота РАВ4, 2012 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 761 045 рублей, всего на общую сумму 7 331 545 (семь миллионов триста тридцать одна тысяча пятьсот сорок пять) рублей.

Включить в состав совместно имущества, нажитого в период брака между ФИО1 и ФИО3, автомобиль ГАЗ 27055, фургон цельнометаллический, 2012 года выпуска, г.р.з. № №

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет стоимости автомобиля ГАЗ 27055, фургон цельнометаллический, 2012 года выпуска, денежные средства в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Произвести зачет встречных требований и с учетом произведенного взаимозачета взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 158 827 (Сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 50 копеек в счет компенсации равенства долей в совместно нажитом имуществе.

В остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказать.

В остальной части встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на:

земельный участок, площадью 1 034 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- земельный участок, площадью 1 121 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>,

- земельный участок, площадью 895 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>,

- нежилое здание, площадью 80 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>,

- нежилое здание, площадью 143 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, общей площадью 95,2 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 39 000 (Тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в сумме 27 400 (двадцать семь тысяч четыреста) рублей.

По вступлению настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры в отношении следующего имущества:

- земельный участок, земли особо охраняемых территорий и объектов, для размещения учебно-спортивной базы, площадью 9755,00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, спортивная база «Самарский конно-спортивный комплекс»,

- земельный участок, площадью 1034 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>,

- земельный участок, площадью 1121 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- земельный участок, площадью 895 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>,

- нежилое здание площадью 80 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>,

- нежилое здание площадью 143 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>,

- квартиру общей площадью 95,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>,

- автомобиль марки Toyota RAV4, 2012г.в., г.р.з. №, цвет бежевый,

- автомобиль ГАЗ 27055 г.р.з. № 2012 года выпуска,

- автомобиль марки Митсубиси Паджеро 3.2 LWB, 2014 г.в., VIN №, цвет белый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева