Решение № 2-424/2017 2-424/2017~М-344/2017 М-344/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-424/2017

Дело № 2-424/2017 года.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г.Сургут.

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Патрине Б.В., с участием представителя ответчика ФИО6 ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8, просил взыскать с ответчика среднюю заработную плату за все время задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ФИО9 в должности мастера строительных и монтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. В день увольнения работодатель не выдал истцу трудовую книжку, не направил уведомление о необходимости явиться за ней либо дать согласие на отправление ее по почте. Фактически трудовая книжка была направлена истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Из-за задержки выдачи трудовой книжки истец не имел возможности устроиться на работу, в виду чего пережил психоэмоциональный стресс, т.к. рассчитывал на дальнейшее трудоустройство. Бездействием ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Средний заработок истца, согласно справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты>, за <данные изъяты> задержки выдачи трудовой книжки истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты>.

ФИО2, извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель <данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании иск не признал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО5, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал мастером строительных и монтажных работ в ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ФИО11 по электронной почте поступило заявление с просьбой уволить его с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был прекращен по <данные изъяты> – по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ под личную роспись ФИО2 было вручено уведомление, в котором его ознакомили с приказом об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также предложено явиться в отдел кадров по указанному адресу за получением трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела кадров <данные изъяты> было получено письменное согласие ФИО2 на отправление трудовой книжки через почтовое отделение связи по указному им адресу.

ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была направлена ФИО2 по указанному им адресу.

Данные обстоятельства подтверждаются: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о даче согласия на направление трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, описью почтовых вложений от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя ответчика.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ - в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ - работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно п. 35 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» - при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, следует, что материальная ответственность работодателя наступает при наличии вины работодателя в задержке выдачи работнику трудовой книжки.

В данном случае, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для материальной ответственности ответчика за задержку выдачи трудовой книжке ФИО2, поскольку нормы трудового законодательства ответчиком не были нарушены, свою обязанность по своевременному вручению истцу уведомления о получении трудовой книжки либо о даче письменного согласия на отправление ее по почте, а также обязанность по направлению трудовой книжки в день получения от истца письменного согласия ответчик выполнил. Дата направления трудовой книжки зависела от даты получения от ФИО2 письменного согласия на отправление ее по почте. Вины в действиях ответчика при данных обстоятельствах суд не усматривает. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что ему было отказано в трудоустройстве из-за отсутствия трудовой книжки.

Учитывая, что факт задержки выдачи трудовой книжки истцу по вине ответчика не нашел своего подтверждения, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО12 о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

Председательствующий подпись. Т.В.Новицкая.

Копия верна.

Судья Сургутского районного суда Т.В.Новицкая.