Постановление № 44Г-19/2018 4Г-164/2018 4Г-4338/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-475/2017

Судья: Филиппова Т.М. жалоба поступила 08 декабря 2017г.

Состав СК: ФИО1(предс.,докл.) дело истребовано 20 декабря 2017г. ФИО2 дело поступило 01 февраля 2018г. ФИО3


ПОСТАНОВЛЕНИЕ №44г- 19/2018

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

15 марта 2018 года г.Самара

Президиум Самарского областного суда в составе

Председательствующего – Председателя Самарского областного суда Дроздовой Л.П.,

членов Президиума: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н., Сказочкина В.Н., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А.,

при секретаре Долинине А.Г.

рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе ФИО4 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 февраля 2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2017г. гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, Александру Евгеньевичу, Дарье Евгеньевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, о расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по которому судьей Самарского областного суда Захаровым С.В. вынесено определение от 22 февраля 2018г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ФИО5, Президиум

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2016г. ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением, о расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В иске указала, что на основании ордера от 26 июня 1996г. ей на состав семьи из двух человек (она и ее сын ФИО8) предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из поквартирной карточки в спорном жилом помещении на 19 сентября 2016г. зарегистрированы по месту жительства ответчики: ФИО8 со 02 августа 1996г., его супруга ФИО9 с 11 января 2000г., их дети ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 03 сентября 1996г. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 14 мая 1999г.

Ссылаясь на то, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают с 2009 года, выехали всей семьей на другое постоянное место жительство, бремя содержания квартиры не несут, их регистрация носит формальный характер, ФИО5 просила признать расторгнутым заключенный с ФИО8 договор социального найма, признать ФИО8, ФИО7, ФИО4 и ФИО9 утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 февраля 2017г. ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО9 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; договор социального найма с ними постановлено считать расторгнутым; ФИО7, ФИО4, ФИО9 сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 13 июля 2017г. по апелляционной жалобе ФИО7 решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 06 февраля 2017г. отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО5 о признании ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, - о расторжении с ним договора найма данного жилого помещения. Постановлено в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Самарского областного суда от 01 ноября 2017г. в передаче кассационной жалобы ФИО5 на апелляционное определение от 13 июля 2017г. в части отказа в иске ФИО5 к ФИО7 для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда – отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда от 06 февраля 2017г. и апелляционное определение от 13 июля 2017г. отменить в части удовлетворения требований ФИО5 к ней о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Ссылается на то, что родители выехали из квартиры не добровольно, а из-за конфликтных отношений с истцом, жили в съемном жилье, проживать в приобретенной впоследствии родителями квартире в <адрес> возможности ФИО4, как и ее брат ФИО7, не имеют в связи с прохождением обучения на дневном отделении в вузе <адрес>, от права пользования спорным жилым помещением она не отказывалась. Заявленные обстоятельства установлены, в том числе судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы ее брата ФИО7, в рассмотрении которой она не участвовала. Поскольку они с братом находятся в равных условиях, полагала, что по апелляционной жалобе брата дело будет рассмотрено в отношении них обоих.

В остальной части судебные постановления ФИО4 и другими лицами, участвующими в деле, не обжалуются. Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта ФИО8 (сына истицы), он с 26 ноября 20156г. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.№).

Представитель ГУ МВД России по Самарской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 13 июля 2017г. в оспариваемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.2 и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Перечисленные в исковом заявлении ФИО5 фактические обстоятельства предоставления спорной квартиры ей и ее сыну ФИО8, вселения и регистрации в ней по месту жительства снохи ФИО9 и внуков ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются, как и факт их выезда из данного жилого помещения в 2009 году, а также последующего приобретения супругами Р-выми Е.А и Л.А. в общую долевую собственность (по 1/2 доле) жилого помещения <адрес>.

В силу положений ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. N14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Перечисленные выше обстоятельства в отношении ФИО4, в том числе причины ее непроживания в спорной квартире, прохождение ею обучения после достижения совершеннолетия, характер выезда из жилого помещения, наличие прав на другое жилье, обстоятельства приобретения родителями ФИО4 жилого помещения и его характеристики судом при рассмотрении спора в оспариваемой части не исследованы, как и доводы ФИО4 о том, что ее непроживание в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, и обусловлено уважительными причинами: переездом родителей виду конфликтных отношений между ними и истицей.

В отношении ее старшего брата ФИО7 такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены. Согласно объяснениям ФИО7 в суде апелляционной инстанции, его сестра также проживает на съемной квартире, она также возражает против того, что ее сняли с регистрационного учета в спорной квартире, они были вынуждены выехать из спорной квартиры из-за конфликта между бабушкой и отцом (л.д.№).

С учетом изложенного Президиум находит допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела в оспариваемой части.

Президиум учитывает, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, наличие у суда апелляционной инстанции права в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы (п.п. 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ).

С учетом изложенного Президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 13 июля 2017г. подлежит отмене в части удовлетворения требований ФИО5 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.390, 391 ГПК РФ, Президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 13 июля 2017г. в части удовлетворения требований ФИО5 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.П. Дроздова